Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11301/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Калугина А.П, предоставившего удостоверение N 1987 и ордер N 3/21 от 15 мая 2021 года, обвиняемого

Адеева А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калугина А.П. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым в отношении

Адеева А. Н, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147 и п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 17 июня 2021 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Адеева А.Н. и адвоката Калугина А.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021 года СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Адеева А.Н, Адеева В.Н, Пронь В.В. и неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147 и п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ.

19 марта 2021 года Адеев А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147 и п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ.

19 марта 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Адеева А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, то есть до 17 мая 2021 года, с возложением запретов и ограничений.

Срок предварительного расследования продлен 27 апреля 2021 года заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

13 мая 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Адеева А.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 17 июня 2021 года. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Калугин А.П. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемому постановлению, и полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москве, имеет на иждивении мать-пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить его подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде либо денежный залог.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого Адеева А.Н. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование уголовного дела, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Адеева А.Н. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Адеева А.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Адееву А.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Адеев А.Н. по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого, в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники группы до настоящего времени установлены, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Адеев А.Н. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Адеева А.Н. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос потерпевших и свидетелей, получение ответов на запросы, осмотр изъятых документов и предметов, направление запросов участие обвиняемого не требуется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Адеев А.Н. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Адеева А.Н, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Адеева А.Н, что он не судим, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Адеева А.Н, с учетом приведенных выше оснований, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Адеева А.Н. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Адеева А.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Адеева А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Адеева А.Н. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Адеева А.Н, правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Адеева А.Н. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Адеев А.Н. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Оснований для изменения меры пресечения Адееву А.Н. на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Избранная в отношении Адеева А.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Адеева А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калугина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: