Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11302/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката Мельникова Ю.А, предоставившего удостоверение N 7167 и ордер N 21-791, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова Ю.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым в отношении

Орлова А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 210 УК Республики Беларусь, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы в порядке ст. 91 УПК РФ 17 ноября 2020 года была задержан гражданин Республики Беларусь Орлов, находящийся в межгосударственном розыске за правоохранительными органами Республики Беларусь в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 210 УК Республики Беларусь.

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2010 года старшим следователем следственного отдела Управления КГБ Республики Беларусь по г. Минску и Минской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 210 УК Республики Беларусь, в отношении Орлова.

29 июня 2010 года постановлением следователя следственного отдела Управления КГБ Республики Беларусь по г. Минску и Минской области вынесено постановление о привлечении Орлова в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 210 УК Республики Беларусь.

30 июня 2010 года прокурор г. Минска санкционировал постановление стершего следователя следственного отдела Управления КГБ Республики Беларусь по г. Минску и Минской области о применении в отношении обвиняемого Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 июля 2010 года постановлением следователя следственного отдела Управления КГБ Республики Беларусь по г. Минску и Минской области объявлен розыск обвиняемого Орлова.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года Орлову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до 26 декабря 2020 года, срок которой продлен в судебном порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17 мая 2021 года в целях обеспечения выдачи обвиняемого правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в срок, установленный Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, 15 декабря 2020 года поступило требование компетентных органов Республики Беларусь о выдаче Орлова для привлечения к уголовной ответственности.

2 февраля 2021 года запрос о выдаче Орлова удовлетворен, о чем он был уведомлен 5 февраля 2021 года.

Решение Генеральной прокуратуры РФ о выдаче Орлова компетентным органам Республики Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности было обжаловано в порядке ст. 463 УПК РФ в Московский городской суд, который 11 марта 2021 года признал его законным и обоснованным. Постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 года обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу не вступило.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что на момент принятия обжалуемого постановления судебное решение о выдаче Орлова Республике Беларусь в законную силу не вступило. Необоснованное затягивание прокуратурой и судами рассмотрения запроса о выдаче не должно являться основанием для продления Орлову срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Орлов на территории России находится 13 лет; за это время он не привлекался к уголовной или административной ответственности, не нарушал законодательство РФ, он имеет место жительства в г. Москве. Считает, что своим правомерным поведением Орлов доказал, что он не скроется от органов прокуратуры и суда, не будет препятствовать иным способом при рассмотрении и исполнении запроса о выдаче. Оснований полагать, что Орлов скроется от правоохранительных органов в случае положительного решения о его выдаче Республике Беларусь не имеется. Отмечает, что, согласно законодательству РФ и Республики Беларусь Орлов подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; это обстоятельство прямо препятствует как содержанию Орлова под стражей на период рассмотрения вопроса о его выдаче, так и самой выдаче. Доказательств, подтверждающих доводы прокуратуры о том, что срок привлечения Орлова к уголовной ответственности не истек, суду не представлено.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Мельников доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, избрать в отношении Орлова любую иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Хамутовский возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцио нной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

На основании ч.1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Орлова возбуждено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 466 УПК РФ. В материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства, имеются соответствующие процессуальные документы о задержании Орлова, об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении ходатайства прокурора судом в полном объеме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Орлову ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по прежнему обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до одного года лишения свободы, что соответствует требованиям ч.2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ обвиняемый не имеет, является гражданином и жителем Республики Беларусь. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Орлов может скрыться от судебных и правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые в должной мере мотивированы.

Доводы, изложенные в ходатайстве прокурора о необходимости продления в отношении Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу проверены судом первой инстанции в полном объеме, оценены в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности самого обвиняемого. Ограничений, предусмотренных ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ч.ч.1, 2 ст.464 УПК РФ, препятствующих выдаче Орлова компетентным органам Республики Беларусь, в представленных материалах не усматривается.

Данных о том, что Орлов преследуется правоохранительными органами Республики Беларусь по политическим мотивам, равно как о том, что Орлов не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также об истечении срока давности уголовного преследования, вопреки доводам жалоб, представленные материалы не содержат.

Генеральная прокуратура Республики Беларусь предоставила соответствующие гарантии, что в случае экстрадиции Орлов будет привлечен к уголовной ответственности только за то преступление, которое указано в запросе, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговоре - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Орлова иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Решение о продлении срока содержания Орлова под стражей принято судом обосновано и мотивированно, с учетом необходимости дополнительного времени, в том числе для вступления в законную силу принятого Генеральной прокуратурой РФ решения о выдаче Орлова для уголовного преследования запрашиваемой стороне.

Срок содержания под стражей Орлова, установленный судом, является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Орлова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Орлова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении в отношении обвиняемого Орлова срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ходатайство прокурора, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Орлова меры пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания Орлова под стражей постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 года не вступило в законную силу, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Как пояснил адвокат Мельников, в настоящее время 1 июня 2021 года данное решение вступило в законную силу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Орлову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку она не сможет гарантировать его надлежащее поведение и явку к следственным органам запрашивающего государства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенной в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Орлова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: