Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11310/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Каримова А.Р., адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Скрипкиной О.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым в отношении

Каримова А. Р, 1 ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Каримова А.Р. и адвоката Скрипкиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2021 года СО ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

26 мая 2021 года в 22 часа 00 минут Каримов А.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 26 мая 2021 года ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года в отношении обвиняемого Каримова А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов отмечает, что судом, вопреки требованиям закона, не проанализирована возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Каримова А.Р, не мотивировано почему в отношении Каримова А.Р. не возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что доводы и позиция следователя не подтверждены доказательствами, считает их необоснованными, неподтверждёнными, основанными на предположениях. По мнению автора жалобы, судом не были учтены в полной мере данные о личности обвиняемого, который с момента задержание дает признательные показания, способствует раскрытию преступления, раскаивается в содеянном, предпринимает меры для возмещения материального ущерба, скрываться, заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Написал явку с повинной. Готов по первому требованию являться в органы следствия и суда. ***. Исходя из изложенного, полагает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органами следствия суду не представлено. Просит об отмене постановления суда и избрании любой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримова А.Р. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности Каримова А.Р. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на его позицию по делу. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Каримову А.Р. обвинения, но и сведениями о личности.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Каримова А.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения к Каримову А.Р. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Каримова А.Р. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Каримова А.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем постановление суда подлежит изменению, поскольку судом допущена ошибка при указании срока действия избранной меры пресечения. Так в ходатайстве следователь просил избрать обвиняемому Каримову А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 24 июля 2021 года. Соглашаясь с ходатайством следователя и признавая его обоснованным, суд избрал в отношении Каримова А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 24 суток, однако в резолютивной части постановления указал, что данная мера пресечения избрана до ***. Учитывая, что Каримов А.Р. задержан 26 мая 2021 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом избрана до ***, то фактически срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлен на 1 месяц 21 сутки, что подлежит уточнению в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Каримова А. Р. изменить, уточнить что мера пресечения Каримову А.Р. в виде заключения под стражу избрана сроком до ***, то есть фактически на 1 месяц 21 сутки.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина