Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11314/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Клена А.Н, обвиняемой Фоминой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клена А.Н. в интересах Фоминой А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Фоминой А. В. по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N... возбуждено 9 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2021 года старшим следователем СО Четвертого управления МВД России Максимовым К.В. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В рамках данного уголовного дела 10 февраля 2021 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления старшего следователя СО Четвертого управления МВД России Максимова К.В. и по его поручению произведен обыск в жилище по адресу: адрес, о чем был уведомлен суд.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года производство обыска в жилище Фоминой А.В. по адресу: адрес, признано законным.

В апелляционной жалобе представитель - адвокат Клен А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением законодательства. Указывает о том, что на следующий день после проведенного обыска в жилище Фоминой А.В. - 11 февраля 2021 года, то есть до проверки в судебном заседании законности проведенного обыска, защитой в Замоскворецкий районный суд г..Москвы было подано ходатайство с просьбой уведомить защиту о времени и месте судебного заседания и обеспечить возможность участия в суде при проверке законности проведенного обыска. Однако в нарушение разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N1076-О-П ни Фомина А.В, ни ее защитник не были уведомлены о дате судебного заседания и им не была обеспечена возможность участия в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска, состоявшегося согласно даты обжалованного постановления, - 12 февраля 2021 года. Таким образом, как полагает автор жалобы, лицо, в отношении которого проводился обыск и его защитник были лишены возможности представить суду свои доводы относительно законности как самого постановления следователя, так и проведенного в жилище Фоминой А.В. обыска, чем существенно ограничено право его подзащитной на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и судебную защиту. Кроме того, считает, что судом проверка законности производства обыска проведена формально, без должного изучения всех материалов дела. Так, в постановлении суда указано, что обыск проведен 10 сентября 2021 года на основании постановления следователя от того же числа, что не соответствует представленным материалам.

Оспаривает наличие предусмотренного ч.5 ст.165 УПК РФ исключительного случая, когда производство обыска не терпит отлагательства, поскольку Фоминой А.В. было известно о возбужденном уголовном деле, по которому неоднократно 10.09.2020, 05.10.2020 по месту ее работы проводились обыски, и она трижды была допрошена в качестве свидетеля, фактически находясь в статусе подозреваемой. Более того, обращает внимание на то, что обыск проводился в рабочий день и в рабочие часы, поэтому у следователя не имелось препятствий обратиться в суд за разрешением на проведение обыска в жилище Фоминой А.В, как это установлено нормами УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище Фоминой А.В. по адресу: адрес.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо - обвиняемая Фомина А.В. и ее представитель - адвокат Клен А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, уточнив в постановлении суда даты постановления следователя и произведенного обыска в жилище, а именно 10 февраля 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального, закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.5, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", исходя из положений ч.3 ст.165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора о предстоящем судебном заседании. Кроме того, судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В представленном материале отсутствуют сведения об извещении следователя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

Как явствует из протокола судебного заседания, 12 февраля 2021 года в 18 часов 30 минут было начато судебное заседание, на которое не явились представитель следственного органа и прокурор. При этом вопрос о причинах неявки следователя, прокурора и о рассмотрении законности производства обыска в жилище в отсутствие указанных лиц судом не обсуждался.

Кроме того, в материалах отсутствует ходатайство адвоката Клена А.Н, поданное в защиту интересов Фоминой А.В, в жилище которой был произведен обыск, с просьбой уведомить защиту о времени и месте судебного заседания по проверке законности произведенного 10.02.2021 обыска в жилище Фоминой А.В.; предоставить возможность участия в судебном заседании и направлении копии судебного решения. Вместе с тем, представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствуют о том, что заблаговременно, еще до проведенного 12 февраля 2021 года судебного заседания, а именно 11 февраля 2021 года, от защитника Клена А.Н, действующего в интересах Фоминой А.В, в Замоскворецкий районный суд г.Москвы поступило вышеуказанное ходатайство, в котором он изъявил желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище Фоминой А.В, в случаях не терпящих отлагательства.

При этом вопрос о рассмотрении законности производства обыска в жилище в отсутствие самого заинтересованного лица Фоминой А.В. и ее представителя - адвоката Клена А.Н. не обсуждался.

О дате и времени судебного заседания суд первой инстанции не известил также ни заинтересованного лица Фомину А.В, ни ее представителя - адвоката Клена А.Н. при наличии поступившего в суд ходатайства представителя Фоминой А.В, изъявившего принять участие в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по рассматриваемому вопросу позиция заинтересованного лица Фоминой А.В, имевшей намерения довести ее суду через своего представителя - адвоката Клена А.Н, желавшего участвовать в судебном заседании, не выяснялась. Также не были извещены о дате и времени судебного заседания следователь и прокурор, которые вправе принять участие в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указания суда о том, что обыск в жилище по адресу: адрес, был начат 10 сентября 2020 года и произведен на основании постановления следователя от 10 сентября 2021 года не соответствуют представленным материалам, поскольку обыск в указанном жилище был произведен 10 февраля 2021 года на основании постановления следователя от 10 февраля 2021 года.

Допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав заинтересованных лиц являются существенными, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал с уведомлением следователя - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уведомления следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес, отменить материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий