Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-11340/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Мухина В.В, представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, адвоката Рыженко А.А, представившей удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, осужденных Айдамирова М.К, Абуева С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мухина В.В, Федосеевой Н.П, осужденных Айдамирова М.К, Абуева С.С. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, которым

Айдамиров М.К, ***;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абуев С.С, ***;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Абуеву С.С, Айдамирову М.К, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Абуеву С.С, Айдамирову М.К. исчислен с 11 марта 2021 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания каждого из осужденных под стражей с 25 сентября 2019 года по 10 марта 2021 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевших Б*** И.Я, Б*** М.Я. солидарно с Абуева С.С, Айдамирова М.К. 9 023 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать в пользу Б*** И.Я. солидарно с Абуева С.С, Айдамирова М.К. 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвокатов Мухина В.В, Рыженко А.А, осужденных Айдамирова М.К, Абуева С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании каждого из осужденных, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдамиров М.К, Абуев С.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными ***года в г. Москве в отношении потерпевших Б*** М.Я, Б*** И.Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Абуев С.С, Айдамиров М.К. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Н.П. просит обвинительный приговор суда в отношении Айдамирова М.К. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) за отсутствием в его действиях состава преступления, изменить Айдамирову М.К. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в виду отсутствия в его деянии состава преступления, ссылаясь на то, что допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона при производстве предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела, а также в виду отсутствия в деянии Айдамирова М.К. и Абуева С.С. состава преступления, предусмотренного уголовно-правовыми нормами о совершении разбойного нападения. Осужденные не могли совершить вменяемое им деяние, так как у них имеется алиби, они находились в ***Республике ***года, что не опровергнуто следствием и в суде. Осужденные искусственно найдены органом полиции, их установление и дальнейшая уголовно-процессуальная судьба определена произволом оперативно-розыскной работы органа полиции. По уголовному делу не доказано ни одного элемента состава инкриминируемого преступления. Отсутствуют объективные доказательства причастности к деянию осужденных, отсутствует возможной по делам такой неочевидной категории дел экспертизы микрочастиц с одежды потерпевших и осужденных, нет изъятых денежных средств, несмотря на проведенные обыски в жилище и транспортном средстве Абуева С.С. и личные досмотры осужденных.

Не найден и не приобщен к материалам дела пистолет, пистолет не описан, его графическое изображение не приобщено к материалам дела для возможного вывода о его травмирующем воздействии на организм человека для правильной квалификации разбоя и разграничения его с грабежом, не доказан размер имущественного ущерба, квалифицирующие признаки разбоя - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц, равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Осуждение Абуева С.С. и Айдамирова М.К. основано только на показаниях потерпевших. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что потерпевшие являются заинтересованными лицами вследствие процессуальной вынужденности давать обвинительные показания против осужденных и далее их подтверждать на следствии и в суде, опасаясь уголовной ответственности за заведомо ложный донос, так как при первоначальных объяснениях и допросах потерпевших не называли персональные данные осужденных и не описывали их приметы. Защита также утверждала, что личная заинтересованность потерпевших состоит в возвращении крупной суммы денежных средств. Также приговор основан на показаниях свидетеля Н***а О.Э, сотрудников полиции С***а Д.Н, М***а Х.М, А***а А.В, Г*** Е.Б, А***а М, К***а И.Р, Х***а М.А. Судом не дано анализа позиции защиты о недопустимости таких доказательств, как протоколы допросы свидетелей Н***а О.Э, А***а М, К***а И.Р, Х***а М.А, которые были допрошены оперативными сотрудниками полиции без поручения следственного органа, а также доводы о недопустимости доказательств - протоколов допросов и рапортов сотрудников полиции. Суд неправомерно исказил показания свидетеля Н***а О.Э. о том, что он на 100% отрицал опознание осужденных, в то время как свидетель на вопрос адвоката при допросе в суде дал показания о том, что он не может утверждать, что правильно опознал осужденных, добавив слова на 100 %.

Обращает внимание, что при непризнании осужденными вины судом назначено им минимально возможное наказание. При признании недопустимыми доказательств, о которых говорила защита в суде, при убирании неотносящихся к предмету доказывания документов и предметов, доказательств, подтверждающих виновность осужденных не будет. Абуев С.С. и Айдамиров М.К. невиновны, так как предварительное следствие не доказало их вины, а в суде какие-либо доказательства их виновности не были подтверждены достоверным образом. Отсутствует видеозапись с места происшествия, которая не сохранена по вине сотрудников полиции. Нет никаких вещественных доказательств, на которых осужденный мог оставить свои следы. Изъятые гильзы не доказывают их относимости и допустимости к оружию, которое бы могли использовать некие преступники. Противоречия в показаниях потерпевших судом не устранены. Размер похищенного имущества не доказан, установлен по постановлению следователя в т. 3 на л.д. 95. Свидетель П***а Л.Г. в суде не допрошена, а ее показания в ходе следствия должны быть признаны недопустимыми в силу ст. 240 УПК РФ. Протоколы очных ставок и протоколы опознания осужденных свидетелем Н***ым Э.О. и потерпевшими являются недопустимыми доказательствами. Свидетель Н*** Э.О. был допрошен посредством видеоконференц-связи, а все полученные с его участием доказательства в силу ст. 240 УПК РФ подлежали непосредственному исследованию, в связи с чем все доказательства с его участием должны быть признаны недопустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 131-132 - допрос свидетеля, т. 3 л.д. 80-83 - протокол опознания Айдамирова М.К, т. 3 л.д. 106-109 - протокол опознания Абуева С.С, т. 3 л.д. 144-148 - протокол опознания Б***а И.Х.-А, т. 3 л.д. 92-94 - протокол очной ставки с Айдамировым М.К, т. 3 л.д. 114-117 - протокол очной ставки с Абуевым С.С.), поскольку первоначально он был допрошен оперативным сотрудником без поручения следователя. Кроме того, перед опознанием Н*** Э.О. видел Абуева С.С. в коридоре.

Кроме того, Абуев С.С. выделялся помимо внешности и тем, что был в наручниках. Суд в приговоре не отразил доводы защиты по поводу признания показаний свидетеля Н***а Э.О. недопустимыми доказательствами. Также нарушения процессуального закона допущены при опознании осужденных потерпевшими (т. 1 л.д, 235-238 - опознание Б*** М.Я. Абуева С.С, т. 1 л.д. 257-260 - опознание Б*** М.Я. Айдамирова М.К, т. 1 л.д. 245-248 - опознание Б*** И.Я. Абуева С.С, т. л.д. 249-252 - опознание Б*** И.Я. Айдамирова М.К.), в связи с чем данные процессуальные действия должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Не вызывают доверия показания Б*** И.Я. о нанесении ему Айдамировым М.К. удара по затылочной части головы неким твердым предметом, так как согласно заключению эксперта N 934/11391 диагноз ушиб мягких тканей головы наличием каких-либо телесных повреждений в указанной области объективно не подтвержден. Свидетели обвинения А*** Х.Э, Х*** М.А, К*** И.Р. не доказывают вину осужденных, защита ходатайствовала о признании их допросов недопустимыми, так как в нарушение ст. 81 УПК РФ их допрашивал УУР А***В.М, якобы, по поручению следователя Я***а О.Н, который следователем не являлся. Суд не отразил доводы защиты о признании недопустимыми протоколов допросов свидетелей - сотрудников полиции С***а Д.Н, М***а Х.П, А***а А.В, так как законом запрещено использовать их показания по уголовному делу в качестве доказательств. Суд не проанализировал доводы защиты о том, что ввиду того, что орудие предполагаемого преступления - пистолет не изъят и не смотрен, в связи с чем не доказан квалифицирующий признак разбоя - с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также опасности для жизни и здоровья вследствие его применения и в целях разграничения разбоя с грабежом. Суд в нарушение ст. 14 УПК РФ указал, что алиби подзащитных ими не доказано, тогда как доказать алиби должны предварительное следствие и суд.

Был допрошен свидетель защиты отец осужденного Абуева С.С, который подтвердил его алиби по нахождению сына в исследуемый период в ***Республике. Таким образом, обвинение строится только на показаниях потерпевших и свидетеля Н***а Э.О, которые получены с нарушениями процессуального закона. Обращает внимание, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении звучат неправомерные формулировки - в точно неустановленном месте, в неустановленное время, получил информацию. Предварительный сговор также не доказан. Из показаний потерпевших следует, что каждый из предполагаемых преступников действовал самостоятельно. Полагает, что при вынесении приговора суд необоснованно лишил осужденных их прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого при производстве проверочных и следственных действий, нарушил процедуру судопроизводства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты и осужденных об исключении недопустимых доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин В.В, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Федосеевой Н.П, просит обвинительный приговор суда в отношении Абуева С.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) за отсутствием в его действиях состава преступления, изменить Абуеву С.С. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в виду осутствия в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Айдамиров М.К. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на то, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено доказательств, достоверно указывающих на то, что именно он совершил инкриминируемое преступление. Ряд имеющихся доказательств является недопустимыми доказательствами. На проведение опознания с его участием сотрудниками полиции были приглашены лица славянской внешности, которые значительно от него отличались. При проведении опознания он находился в наручниках. Данное обстоятельство в суде подтвердил свидетель Н*** Э.О. В ходатайстве о вызове статистов и понятых суд необоснованно отказал. Б*** М.Я. первоначально говорил, что его ударил мужчина кавказкой внешности, в ходе опознания он изменил показания. Б*** И.Я. сначала показывал, что не помнит напавших лиц, показывал только, что они были кавказской национальности, потом же вспомнил приметы. Видеозапись с места совершения преступления не сохранилась, поскольку ни его, ни Абуева С.С. на этой видеозаписи нет. С места происшествия не были изъяты окурки, которые курили по показаниям свидетеля Н***а Э.О. мужчины, стоявшие в месте произошедшего, по слюне с окурков не были проведены экспертизы. Он в суде и в ходе следствия заявлял, что с августа по 21 сентября включительно он находился дома в ***Республике. Следователем было поручено проверить алиби, но оперативный сотрудник не выполнил данное указание, посчитав это нецелесообразным (т. 2 л.д. 101). Таким образом, его алиби не проверено, в связи с чем нарушено его право на защиту. Предметов и документов, подтверждающих его причастность к преступлению не найдено, в том числе и пистолета, похищенных денежных средств. Полагает, что его обвинение строится только на показаниях потерпевших, что является недопустимым. Судом необоснованно отклонялись ходатайства его и защиты.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе осужденный Абуев С.С. просит приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершению преступления, приводя при этом доводы аналогичные апелляционной жалобе осужденного Айдамирова М.К, указывая также, что на опознание с ним были приглашены статисты славянской внешности, на опознании он был в наручниках. В ходатайстве о вызове статистов и понятых суд необоснованно отказал.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Айдамирова М.К. государственный обвинитель Белов С.В. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и не непризнание осужденными Айдамировым М.К. и Абуевым С.С. своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности их вины совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Б*** М.Я, из которых следует, что *** года они с братом вышли из банка и направились в сторону автомобиля, у него при себе находилась сумка, в которой находились 2 100 000 рублей и 95 000 Евро. Когда они проходили магазин-подвальчик, он почувствовал, что ему кто-то сзади нанес сильный удар предметом в затылочную часть головы, от которого ему было больно и пошла кровь. Развернувшись он увидел Айдамирова М.К, Абуева С.С. и третьего мужчину. У него началась борьба с Айдамировым М.К, в мужчины повалили его на землю. Конкретно кто из них, что делал сказать не может, поскольку на него напали, потом ему брат помог, произошла потасовка, конкретно кто удары наносил он не помнит, ему нанесли удар в лицо, а потом 2-3 по голове. После того как он упал, он увидел в руках у Айдамирова М.К. пистолет, из которого тот выстрелил ему в область груди. Он испугался за свою жизнь и здоровье, увидев пистолет, после выстрела они перестали сопротивляться Абуев С.С. выхватил у него из рук сумку с денежными средствами Айдамиров М.К. побежал в сторону *** кольца, а Абуев С.С. и третий человек в сторону вокзала. В результате совершения преступления у них с братом были похищены денежные средства в сумме 2 100 000 руб. и 95 000 Евро;

показания потерпевшего Б*** И.Я, из которых следует, что *** года они вышли с братом из банка, у него находилась нагрудная сумка, в которой находилось портмоне стоимостью 20 000 рублей, брата находилась сумка черного цвета, в которой находились 2 100 000 рублей и 95 000 Евро. Когда они проходили магазин-подвальчик, он увидел, что на брата сзади напали Айдамиров М.К. Абуев С.С. и еще один мужчина, которые окружили его брата, тем самым отгородив его от брата, по очереди стали наносить удары каким-то предметом брату, как он понял рукояткой от пистолета. Удары наносили брату в голову. Он понял, что данные мужчины хотят похитить у брата его сумку, в которой находились все их денежные средства. Тогда он схватил руками одного из мужчин и потянул на себя, им был либо Абуев С.С. либо Б*** И.Х-А, последний нанес ему удар кулаком в лицо, а затем еще один или два удара кулаком в затылочную часть головы. Он упал от ударов на землю, лежал на земле и услышал выстрелы и, испугавшись за свою жизнь и жизнь брата, сказал, чтобы они забирали все. В это время Айдамиров М.К. нанес ему один удар пистолетом в затылок, отчего он испытал сильную боль. В тот момент кто-то из нападавших сорвал с него сумку. Далее Абуев С.С. вместе с третьим человеком побежали в сторону вокзала, а Айдамиров М.К. побежал в сторону Садового кольца, в результате преступления у них с братом были похищены денежные средства в сумме 2 100 000 руб. и 95 000 Евро, а него также портмоне марки " Montblanc ";

показаниями свидетеля Н***а Э.О, из которых следует, что *** года он видел, как Айдамиров М.К. и Абуев С.С. стояли на лестнице, ведущей от помещений, расположенных в подвальном помещении д. *** пл. в г. Москве, смотрели в сторону *** кольца. Третий мужчина находился в правой стороны от лестницы и ходил из стороны в сторону. Покурив, он ушел, потом услышал несколько хлопков, похожих на выстрелы. Поднявшись по лестнице он увидел мужчину в крови, возле которого находился другой мужчина;

показаниями свидетеля А***а Н.Л.о, из которых следует, что *** года ему предложили подработку за 1000 рублей, связанную с обменом валюты, на что он согласился и подъехал на станцию метро Павелецкая, около здания банка стояла П***а Л.Г. и, как он потом узнал, Б*** М.Я. и Б*** И.Я. Он вместе Б*** М.Я. прошел в здание банка в кассу, где передал кассиру паспорт. Потом они вышли из банка и Б*** М.Я. передал ему 1 000 рублей. Они с П***ой Л.Г. пошли в сторону метро, подойдя к пешеходному переходу, он услышал несколько выстрелов, обернувшись он увидел, что от него в правую сторону быстро шел мужчина в футболке серого цвета, в руке у этого мужчины находился предмет похожий на пистолет, черного цвета. Они с П***ой Л.Г. вернулись к банку и увидели, что чуть дальше от банка около магазина, который расположен в подвальном помещении, напротив него на проезжей части дороги, предназначенной для парковочного места находятся Б*** М.Я. и Б*** И.Я, у Б*** М.Я. голова была в крови, а Б*** И.Я. держался за тыльную часть головы, потерпевшие ему сообщили, что на них напали ранее незнакомые им парни и похитили у них сумки с личными вещами и денежными средствами;

показаниями свидетеля Г*** Е.Б, из которых следует, что она работала кассиром в Московском филиале ПАО "***", расположенном по адресу: ***, в филиале был установлен лимит обмена валюты на 1 лицо в год в размере 5 000 000 рублей. ***года к ним в офис филиала банка, начиная с обеда и до ***минут, неоднократно 4 или 5 раз, с перерывом от 1 часа до 2 часов, приходили покупать доллары и Евро братья Б*** и ***с неизвестными ей ранее гражданами, которые проводили операции по обмену валюты для Б*** в размере до 5 000 000 рублей по своим паспортам. Согласно реестру операций с наличной валютой и чеками, что первым с Б*** 06.09.2019 года заходил Т*** В.В, который купил 75470 долларов США, вторым - А*** Э.В, который купил 68400 долларов США, третьим или третьими могли быть: А*** Г.М, А*** З.Н. и К*** А.В, которые купили по 75500, 75000 и 74500 долларов США соответственно, четвертыми были: Ш*** Ю.П. и А*** Н.Л.о, которые купили 68000 и 27000 Евро соответственно. Последним, кто покупал Евро для Б*** в тот день был А*** Н.Л.о. После того, она отпустила последнего клиента и вышла из помещения кассы, увидела в зале филиала банка Б*** М.Я, который сидел на стуле в середине зала с перемотанной головой;

показаниями свидетеля А***а Х.Э, из которых следует, что ***года примерно в ***минут он находился на рабочем месте в зале кафе "***" по адресу: ***, и услышал хлопки, похожие на выстрелы из автоматического оружия со стороны проезжей части, находящейся у кафе, он выбежал на улицу и увидел, что примерно в 50 метрах по ходу дорожного движения мужчину, который лежал на асфальте, голова которого была в крови, над мужчиной стоял другой мужчина, помогавший ему подняться;

показаниями свидетеля А***а М, из которых следует, что ***года он находился на своем рабочем месте в кафе "***" по адресу: ***, когда примерно в ***услышал несколько громких хлопков похожих на выстрелы из пистолета, он вышел из кафе и увидел двух мужчин, у одного из которых была разбита голова;

показаниями свидетелей С***а Д.Н, являющегося старшим оперуполномоченным УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, М***а Х.Ф, являющегося оперуполномоченным 6 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, А***а А.В, являющегося старшим оперуполномоченным 6 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания осужденных;

протоколом осмотра места происшествия от *** года, из которого следует, что в присутствие понятых был осмотрен участок местности по адресу: ***, в ходе указанного осмотра на асфальтированном участке местности, недалеко от бордюра обнаружены различные пятна бурого цвета разных форм, также недалеко от данных пятен, лежали солнцезащитные очки марки " *** ", 6 гильз. В ходе осмотра изъяты 6 гильз, марлевый тампон с веществом бурого цвета, солнцезащитные очки марки " *** ";

заключением эксперта N 2042 от 9 сентября 2019 года, согласно выводам которого гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, являются стреляными гильзами и составными частями патронов светозвукового действия калибра 10ТК промышленного производства, предназначенных для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из списанного огнестрельного оружия патроном калибра светозвукового действия калибра 10ТК;

протоколом предъявления лица для опознания от *** года, согласно которому потерпевший Б*** М.Я. опознал Абуева С.С, как лицо совершившее в отношении него преступление *** года;

протоколом предъявления лица для опознания от *** года, согласно которому потерпевший Б*** И.Я. опознал Абуева С.С. как лицо, совершившее в отношении него преступление *** года;

протоколом предъявления лица для опознания от *** года, согласно которому потерпевший Б*** И.Я. опознал Айдамирова М.К, как лицо, совершившее в отношении него преступление *** года;

протоколом предъявления лица для опознания от 26 сентября 2019 года, согласно которому потерпевший Б*** М.Я. опознал Айдамирова М.К, как лицо, совершившее в отношении него преступление 6 сентября 2019 года;

протоколом предъявления лица для опознания от 26 февраля 2020 года, согласно которому свидетель Н*** О.Э. опознал Айдамирова М.К, который в *** года примерно в *** совместно с другим кавказцем стоял вверху лестницы, ведущей от багетной мастерской и парикмахерской, расположенных в подвальном помещении по адресу: *** ;

протоколом предъявления лица для опознания от ***года, согласно которому свидетель Н*** О.Э. опознал Абуева С.С, который в ***года примерно в ***совместно с другим кавказцеми стоял вверху лестницы, ведущей от багетной мастерской и парикмахерской, расположенных в подвальном помещении дома по адресу: ***;

заключением эксперта N 933/11390 от 10 декабря 2019 года, согласно выводам которого у Б*** М.Я. зафиксированы телесные повреждения: ушибленные раны левой теменно-затылочной, правой теменной областей (потребовавшие наложения швов), которые образовались в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующих сил справа налево и слева направо, как в совокупности, так и по отдельности расценивается как легкий вред здоровью человека, образовались незадолго (от десятков минут до одних суток) до обращения 07.09.2019 года в 01:14 час в ГКБ N ***, что не исключает возможности образования в срок, указанный в постановлении (06.09.2019) и при указанных обстоятельствах;

заключением эксперта N 114/2020 от 25 февраля 2020 года, согласно выводам которого среднерыночная стоимость черного кожаного портмоне марки "***" с учетом износа по состоянию на ***года составляет 12 000 рублей;

реестром операций с наличной валютой и чеками ПАО "***" в Москве за ***года, согласно которому Т*** В.В. купил 75470 долларов США, А*** Э.В. - 68400 Евро, Ш*** Ю.П. - 68000 Евро, А*** Н.Л.о. - 27000 Евро;

реестром операций с наличной иностранной валютой и чеками за период с ***года по ***года филиала ПАО "***" в Москве, согласно которому Б*** М.Я. и Б*** И.Я. являются клиентами банка с ***, когда каждый из них совершил операции по обмену валюты на сумму около 5 млн. рублей. ***в период с ***часов в данном филиале банка операции по обмену валюты, в том числе, проводили: Т*** В.В, обменявший 4 999 887, 50 рублей на 75 470 долларов США; А*** Э.В, обменявший 4 993 200 рублей на 68 400 Евро; Ш*** Ю.П, обменявший 4 961 960 рублей на 68 000 Евро; А*** Н.Л.о, обменявший 1 970 190 рублей на 27 000 Евро;

протоколом осмотра от 24 апреля 2020 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска С D - R с отчетами по банковским картам, согласно отчету по счету, открытому на имя Абуева С.С, ***года с указанного счета неоднократно оплачивались покупки табачных изделий, продуктов питания на территории г. Москвы, оплачивался Московский метрополитен.

Подтверждается вина осужденных в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, Показаниям потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных Айдамирова М.К, Абуева С.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей Н***а Э.О, С***а Д.Н, М***а Х.Ф, А***а Н.Л.о, Г*** Е.Б, А***а Х.Э, А***а М, К *** а И.Р, Х *** а М.А. были устранены судом путем исследования показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с недопустимостью показаний потерпевших, исходя, как указано в апелляционных жалобах адвокатов, из их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности, поскольку данные обстоятельства не следуют из материалов уголовного дела и не установлены судом.

Судебная коллегия отмечает, что положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протоколы предъявления для опознания, показания свидетелей, на которые указывают адвокаты в апелляционных жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Допрос свидетеля Н***а О.Э. проведен ***года УУП ОУУП ОМВД России по р-ну ***г. Москвы Д***ым А.В. по поручению следователя Я***а О.Н. от ***года, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Допросы свидетелей А***а Х.Э, А***а М, Х***а М.А, К***а И.Р, а также свидетеля Г*** Е.Б, проведены ***года старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по р-ну ***г. Москвы по поручению следователя Я***а О.Н. от ***года, имеющемуся в материалах дела.

Доводы защиты о том, что Я***а О.Н. не является следователем, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что настоящее уголовное дело возбуждалось именно следователем СО ОМВД России по р-ну ***г. Москвы Я***а О.Н. и находилось у данного следователя в производстве до 12 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 240 УПК РФ свидетель может быть допрошен судом путем использования систем видеоконференц-связи, что и было сделано в отношении свидетеля Н***а О.Э, который был допрошен в ходе судебного следствия с использованием систем видеоконфернц-связи.

Доводы защиты о том, что в связи с подобным допросом свидетеля Н***а О.Э, между тем, все полученные с его участием доказательства в силу ст. 240 УПК РФ подлежали непосредственному исследованию, в связи с чем все доказательства с его участием должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.

Допросы указанного свидетеля с использованием видеоконференц-связи на основании ч. 4 ст. 240 УПК РФ проведен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 278, 278.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, протоколы допросов свидетеля Н***а О.Э. и протоколы очных ставок, также как и протоколы опознаний с участием Н***а О.Э. были исследованы в ходе судебного следствия.

Доводы о неверном изложении показаний свидетеля Н***а О.Э. не соответствуют действительности, противоречат содержанию приговора и протоколу судебного заседания. При этом, замечаний на протоколы судебных заседания, в том числе и в котором содержится допрос свидетеля Н***а О.Э, подано не было.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С***а Д.Н, М***а Х.Ф, А***а А.В, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при опознании Айдамирова М.К, Абуева С.С. потерпевшими и свидетелем Н***ым О.Э. не допущено.

В каждом случае опознание производилось путем предъявления лица, процедура опознания, предусмотренная ст. 193 УПК РФ не нарушена, в связи с чем суд правомерно признал данные протоколы допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевших и свидетеля Н***а О.Э. в суде не следует, что Абуев С.С. и Айдамиров М.К. значительно внешне отличались от статистов, а также то, что осужденные находились в наручниках.

Доводы о том, что перед опознанием Н*** О.Э. видел Абуева С.С. и Айдамирова М.К, не соответствуют его показаниям в ходе судебного следствия, в которых он показывал обратное.

При таких обстоятельствах многочисленные доводы стороны защиты о недопустимости перечисленных в апелляционных жалобах доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Алиби осужденных проверялось судом и обоснованно отвергнуто, поскольку вина каждого установлена на основе совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевших Б*** М.Я. и Б*** И.Я. следует, что преступление в отношении них 6 сентября 2019 года совершено именно Абуевым С.С. и Айдамировым М.К, которых они уверено опознали в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Н***а О.Э. следует, что он видел осужденных Абуева С.С. и Айдамирова М.К. незадолго до совершения преступления в месте его совершения.

Кроме того, из показаний Айдамирова М.К. в качестве подозреваемого от *** года следует, что с *** года он находился в г. Москве. В период с *** года ездил в *** Республику вдвоем с Абуевым С.С. на автомобиле его отца.

Указанный допрос осужденного Айдамирова М.К. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката.

Показания свидетеля А *** а С.Б, являющегося отцом осужденного Абуева С.С, который не мог назвать точные даты нахождения его сына в *** Республике, достоверно не подтверждают наличие у осужденных алиби.

При указанных обстоятельствах утверждения осужденных Абуева С.С. и Айдамирова М.К. о непричастности к совершению преступления являются способом защиты от предъявленного им обвинения.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных Айдамирова М.К. и Абуева С.С. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения с места совершения преступления, о чем указывается в апелляционных жалобах, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку их вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия каждого осужденного, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Айдамирова М.К. и Абуева С.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При этом диспозитивный признак разбоя, совершенного "с применением насилия, опасного для здоровья" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом правильно установлено, что Айдамиров М.К, Абуев С.С. и неустановленный соучастник нанесли не менее 2 ударов руками в область жизненно важного органа потерпевшего Б*** М.Я. - головы, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его здоровья.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными Айдамировым М.К, Абуевым С.С. и неустановленным следствием соучастником группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения имущества потерпевших Б*** М.Я, Б*** И.Я.

Квалифицирующий признак "с применением оружия" вменен правильно, поскольку при нападении осужденными использовался пистолет, что следует из показаний потерпевших Б*** М.Я, Б*** И.Я, свидетелей А***а Н.Л.о, Н***а Э.О, А***а Х.Э, А***а М, которые согласуются с тем обстоятельством, что месте совершения преступления было обнаружено и изъято 6 гильз, которые в соответствии с заключением эксперта N 2042 от 9 сентября 2019 года являются стреляными гильзами и составными частями патронов светозвукового действия калибра 10ТК промышленного производства, предназначенных для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из списанного огнестрельного оружия патроном калибра светозвукового действия калибра 10ТК.

То обстоятельство, что указанный пистолет не был найден сотрудникам правоохранительных органов, не влияет на правильность выводов суда о наличии квалифицирующего признака "с применением оружия" в действиях осужденных по вышеизложенным обстоятельствам.

Квалифицирующий признак разбоя "в особо крупном размере" также обоснованно вменен, поскольку общая стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей.

Доводы жалоб о том, что размер похищенного имущества не доказан, являются неубедительными, поскольку размер похищенных денежных средств установлен на основании показаний потерпевших, из которых следует, что осужденными у них были похищены денежные средства на общую сумму 9 023 600 рублей, а также у потерпевшего Б*** И.Я. было похищено портмоне " Montblanc " стоимостью установленной заключением эксперта N 114/2020 12 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и в этой части не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, вышеприведенными показаниями свидетелей Г*** Е.Б. и А***а Н.Л, а также реестром операций с наличной иностранной валютой и чеками филиала ПАО "***" в Москве.

Наказание Абуеву С.С, Айдамирову М.К. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Айдамирова М.К. и Абуева С.С. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку наказание Абуеву С.С. и Айдамирову М.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждого осужденного

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года в отношении Айдамирова М.К. и Абуева С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: