Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-11346/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием прокурора отдела Главной военной прокуратуры Чугаева А.В., следователя Кечко В.Д., представителя ООО "МРПС" адвоката Гришина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "МРПС" Комарова М.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, которым продлен до 29 марта 2021 года срок ареста, наложенного на имущество ООО "МРПС" - нежилое помещение, расположенное по адресу ***, до 29 марта 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: представителя заинтересованного лица ООО "МРПС" адвоката Гришина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в ходатайстве следователя о продлении ареста на имущество, прокурора Чугаева А.В., просившего постановление суда уточнить в части наложенных запретов, следователя Кечко В.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В производстве Главного военного следственного управления находится уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ОАО "С" Е, обвиняемого в совершении 14 (четырнадцати) преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ), п.п. "а", "б", "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), п.п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. N 97-ФЗ).

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года разрешено наложение ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, с запретом на право распоряжение данным имуществом.

Следователь 3 следственного отдела СУ ГВСУ СК РФ Мухамеджанов обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока ареста наложенного на указанное нежилое помещение.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года продлен срок ареста, наложенного на имущество ООО "МРПС" - нежилое помещение, расположенное по адресу г***, до 29 марта 2021 года.

На данное постановление генеральным директором ООО "МРПС" Комаровым подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В обосновании своих требований указывает, что срок ареста на нежилое помещение продлевался неоднократно по одним и тем же основаниям, при этом постановления Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 года и 26 июня 2020 года отменялись Московским городским судом, о чем было достоверно известно суду первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своего решения суд сослался на постановление о продлении срока ареста от 18 сентября 2020 года, которое отменено.

По мнению суда, основанием для продления срока ареста на имущество, является наличие достаточных оснований полагать, что нежилое помещение было получено в результате преступных действий.

В нарушение правовых позиций Верховного суда РФ в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что лицо, у которого находится имущество знало или должно было знать о том, что оно получено в результате преступления или использовалось или предназначалось для совершения преступления. Указывает, что о добросовестности ООО МРПС и К свидетельствуют решения Арбитражного суда, которыми установлено, что денежные средства на приобретение нежилого помещения получены ООО МРПС не безвозмездно, а именно в долг. Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда, по мнению автора апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 90 УПК РФ являются преюдициальными.

Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что в постановлении суда в нарушение ст. 115 УПК РФ отсутствуют сведения об ограничениях, которые установлены в отношении арестованного имущества.

Разумные сроки применения обеспечительной меры нарушены, при этом имущество ООО "МРПС" не является имуществом подозреваемого или обвиняемого, либо лица, которое несет материальную ответственность за их действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется в публично-правовых целях, включая обеспечение сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, в рамках производства по уголовному делу допускается наложение ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате преступления лишь предполагается, при условии, что такие меры носят временный характер и применяются при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался приведенными выше требованиями закона, удостоверился, что ходатайство о продлении срока ареста на имущество составлено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы сделаны с учетом исследованных материалов, которые подтверждают наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Так, из представленного материала следует, что в рамках предметом расследования по уголовному делу является предполагаемое хищение бюджетных денежных средств в период с 02 февраля 2010 года по 13 января 2014 года в ходе исполнения государственных контрактов, в результате которого причинен ущерба ОАО "С", ОАО "О" (АО "Г") и Министерству Обороны РФ н в размерен 183 050 556 рублей 82 копейки, 25 095 194 рубля 36 коп, 14 830 233 рублей 92 коп, соответственно. Обвинение по данным обстоятельствам предъявлено Е. К является зятем Е и единственным учредителем ООО "МРПС", которое с 26 октября 2012 года является собственником указанного нежилого помещения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе расследования следователем получены достаточные данные, свидетельствующие о том, что данное нежилое помещение было приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого Е, который вывел денежные средства из подконтрольной ему организации ООО "Б", с целью приобретения дорогостоящего недвижимого имущества, оформленного на аффилированную ф ему организацию ООО "МРПС". С учетом изложенного, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о необходимости сохранения меры принуждения в виде ареста на имущество на время предварительного расследования, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и отмены наложенного на имущество ареста не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решения арбитражных судов в данном случае не носят преюдициального характера, в том числе в силу положений постановления Конституционного Суда РФ Конституционного суда Россиийской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко". В данном постановлении Конституционного Суда РФ, указано, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что как справедливо указано в апелляционной жалобе, предыдущее постановление о продлении срока ареста на данное имущество от 18 сентября 2020 года действительно было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 декабря 2020 года, а материал был направлен на новое судебное разбирательство. По результатам нового рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено, и срок ареста на нежилое помещение, находящееся в собственности ООО "МРПС" продлен до 29 декабря 2020 года. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для дальнейшего продления ареста на имущество.

Одновременно в обжалуемом постановлении суда о продлении срока действия ареста на имущество ООО "МРПС" отсутствуют сведения о наложенных на собственника имущества запретах.

Исходя из постановления суда от 09 декабря 2019 года, собственнику был установлен запрет на распоряжение данным имуществом. В дальнейшем при продлении срока действия обеспечительной меры в постановлениях суда от 21 января 2021 года и 29 декабря 2020 года был указан также запрет на пользование имуществом, который был исключен апелляционной инстанцией. С учетом изложенного с целью исключения сомнений и неясностей в части объема установленных запретов, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым обжалуемое постановление суда изменить, указав, что собственнику арестованного имущества ООО "МРПС" установлен запрет распоряжаться нежилым помещением, расположенным по адресу ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 25 декабря 2020 года, которым продлен до 29 марта 2021 года срок ареста, наложенного на имущество ООО "МРПС", изменить, указав, что собственнику арестованного имущества установлен запрет распоряжаться нежилым помещением, расположенным по адресу ***, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья