Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-11349/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Пронякина Д.А, Ковалевской А.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Матвеева Д.В, осужденного Муминова А.С, защитника-адвоката Грановской М.С, представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муминова А.С. и адвоката Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, по которому

Муминов А*** С***, ***, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Муминову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Муминова А.С. под стражей в период с 10 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника-адвоката Грановской М.С. и осужденного Муминова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матвеева Д.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Муминов А.С. признан виновным в том, что 20 сентября 2020 года в г. Москве совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших К***, О***. которым причинил физический вред, а также материальный ущерб в размере *** рублей и *** рублей, соответственно.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Муминов А.С. свою вину в совершении преступления признал частично, указывав, что не имел умысла на совершение грабежа, отрицал нанесение ударов О***, а мобильные телефоны потерпевших им были оставлены в почтовом ящике квартиры К***

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Комягин А.Б. выражает несогласие с решением суда, просит приговор отменить. По мнению защитника, в действиях осужденного отсутствовал корыстный умысел, телефоны были самоуправно изъяты Муминовым А.С. для лишения потерпевших возможности вызвать полицию. Защитник приводит показания потерпевших об обстоятельствах конфликта, их подтверждение возврата Муминовым А.С. мобильных телефонов путем оставления в почтовом ящике, а также принесение Муминовым А.С. извинений потерпевшей О***. По мнению адвоката, действия Муминова не образуют состава уголовного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Муминов А.С. просит приговор Савеловского районного суда г. Москвы отменить, заменив реальное наказание условным. Осужденный указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как положительные характеристики с места работы и проживания, ***. Указывает, что вина им признана в полном объеме, он раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей Коробкиной, активно учувствовал в раскрытии и расследовании преступления, им была составлена явка с повинной.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горбачева А.П. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Муминова А.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания потерпевших и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины Муминова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу доказательств, подтверждающих вину Муминова А.С, суд отнес показания:

-потерпевшей К*** об обстоятельствах конфликта с Муминовым А.С. в квартире О***, нанесения ей осужденным нескольких ударов по лицу, а также завладения Муминовым ее телефоном;

-потерпевшей О***, которая указала на обстоятельства завладения Муминовым А.С. мобильным телефоном, а также нанесения осужденным удара ей по лицу;

- свидетеля З***, подтвердившего факт явки в квартиру осужденного, нанесении ему Муминовым А.С. удара от которого он потерял сознание;

-свидетеля Г***, сотрудника полиции, об обстоятельствах поступления заявления от К*** и О*** о нанесении им ударов и похищении телефонов, установления лица напавшего на потерпевших, задержания Муминова А.С.;

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлениями К*** и О*** о привлечении к уголовной ответственности Муминова А.С, похитившего у них телефоны и нанесшего им удары по лицу;

-протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место преступления и зафиксирована обстановка на месте происшествия;

-протоколом осмотра предметов, мобильных телефонов потерпевших;

-заключением эксперта, согласно которому установлена стоимость мобильных телефонов с учетом износа и эксплуатации.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Муминова А.С. в совершении преступления.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевших оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Муминова А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Последующее возвращение Муминовым А.С. телефонов путем их размещения в почтовом ящике, свидетельствует о его распоряжении похищенным имуществом и не исключает в его действиях состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Муминову А.С. суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещении вреда потерпевшим, принесение извинений Коробовой А.И...

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Муминова А.С, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Муминову А.С. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Муминовым А.С. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, основания к смягчению назначенного Муминову А.С. наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Муминову А.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, исследованным судом первой инстанции размер ущерба, причиненного потерпевшей К*** составил *** рубля, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал сумму в размере *** рубля, которая подлежит исключению.

Указанное нарушение, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

Указанное изменение не влечет смягчение назначенного наказания, так как размер причиненного потерпевшей Коробкиной А.И. ущерба установлен судом верно и отражен в приговоре.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в отношении Муминова А*** С*** изменить, уточнив, что сумма ущерба потерпевшей К*** составляет *** рубля, исключив указание на *** рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи