Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2021 г. по делу N 10-11356/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М. и Королева А.В., с участием старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Назарова С.А., осуждённого Умаева Р.Х., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, защитника осуждённого Дедиева И.Б. - адвоката Кащинцевой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Умаева Р.Х., адвоката Хоревой М.Ю. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым

Умаев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, д.З, кв.6, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) сроком на 2 (два) года;

- по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) сроком на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Умаеву Р.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Умаеву Р.Х. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Умаеву Р.Х. с 12 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную

1

силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Умаева Р.Х. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Дедиев Ислам Бадрудиевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Дедиеву И.Б. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Дедиева И.Б. с 12 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дедиева И.Б. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Дедиев И.Б. постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием срока наказания. Мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу отменена.

Приговор суда в отношении Дедиева И.Б. не обжалован, он в отношении него проверен в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства уголовного дела и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённого Умаева Р.Х, адвокатов Хоревой М.Ю, Кашинцевой Е.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Назарова С.А, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Приговором суда Умаев Р.Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевшего адресВ.; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего фио, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей фио

Этим же приговором суда Дедиев И.Б. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей фио

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: 07 сентября 2019 года - в отношении потерпевшего адресВ.; 10 октября 2019 года - в отношении потерпевшего фио; 12 октября 2019 года - в отношении потерпевшей фио

В судебном заседании Умаев Р.Х. виновным себя признал в части совершения грабежа в отношении потерпевшей фио В части грабежей в отношении потерпевших адресВ. и фио виновным себя не признал, пояснив, что никаких противоправных действий в отношении них не совершал.

В судебном заседании Дедиев И.Б. виновным себя в совершении преступления в отношении потерпевшей фио признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хорева М.Ю. в защиту осуждённого Умаева Р.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания. При этом указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Умаева Р.Х. в совершении преступлений в отношении потерпевших адресВ. и фио, в связи с чем он по преступлениям в отношении указанных потерпевших подлежит оправданию.

Защитник настаивает, что наказание, назначенное Умаеву Р.Х. за преступление, совершенное в отношении потерпевшей фио, является чрезмерно суровым. При этом отмечает, что Умаев Р.Х. ранее не судим, вину признал и раскаивается в содеянном, длительное время содержится под стражей. Просит приговор отменить, вынести новый апелляционный приговор, оправдав Умаева Р.Х. по инкриминируемым ему преступлениям в отношении потерпевших адресВ. и фио, а по преступлению в отношении потерпевшей фио - смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Умаев Р.Х. выражает несогласие с приговором суда, обращает внимание на то, что он

з

преступлений в отношении адресВ. и фио не совершал. Вина его в совершении данных преступлений не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом указывает, что опознание его потерпевшими адресВ. и фио произведено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, что подтвердил в суде свидетель фио

Отмечает, что показания потерпевших адресВ. и фио (т.2 л.д.9-11, 81-83), исследованные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не соответствуют требованиям относимости. Из них не следует, что ими показания давались именно в отношении него.

Опознания и очные ставки между ним и адресВ, между ним и фио проведены в один и тот же день, с одними и теми же понятыми, в отсутствие защитника. Перед опознанием оба потерпевших его видели в коридоре в наручниках и под охраной сотрудников полиции. Статисты, участвовавшие в данных следственных действиях, внешне с ним не схожие. В период опознания он (Умаев Р.Х.) находился в наручниках, его одежда, как лица, содержащегося под стражей, отличалась от одежды статистов. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона протоколы опознания и очных ставок между ним и указанными потерпевшими подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Просит уголовное преследование в отношении него по преступлениям в отношении потерпевших адресВ. и фио прекратить в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.

Вместе с тем, обращает внимание на признание им вины в совершении преступления в отношении потерпевшей фио, однако приговор суда считает чрезмерно суровым, подлежащим изменению, а назначенное наказание - смягчению.

При этом указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, оказание последним материальной помощи, положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выражает мнение о том, что суд не мотивировал применение к нему наказания в виде лишения свободы, что не обсудил возможность применения к нему более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ.

По преступлению в отношении потерпевшей фио просит применить к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Умаев Р.Х, его защитник - адвокат Хорева М.Ю, а также защитник осуждённого Дедиева И.Б. - адвокат Кашинцева Е.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

4

Прокурор Назаров С.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Умаева Р.Х. и адвоката Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Причастность Умаева Р.Х. к совершению 07 сентября 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего адресВ, а также к совершению 10 октября 2019 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего фио не подтверждена необходимой совокупностью доказательств по уголовному делу.

Осуждённый Умаев Р.Х. последовательно в ходе всего процесса по уголовному делу отрицал свою причастность к совершению данных преступлений.

В поданных заявлениях адресВ. просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 07 сентября 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут на адрес похитили у него сотовый телефон; фио просил привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных лиц кавказской внешности, которые 10 октября 2019 года около 21 часа на адрес Сыромятническая, д.9, стр.2 похитили у него сотовый телефон (т.1 л.д.249, т.2 л.д.70).

В дальнейшем потерпевший адресВ. 17 сентября 2019 года в своих показаниях об обстоятельствах совершенного грабежа пояснял о троих неизвестных лицах кавказской внешности, как о лицах, совершивших в отношении него грабеж. При этом он приметы данных лиц не указывал (т.2 л.д.9-11).

Потерпевший фио 25 октября 2019 года в своих показаниях об обстоятельствах совершенного грабежа пояснял о троих неизвестных лицах, как о лицах, совершивших в отношении него грабеж. При этом он описал приметы лица, забравшего у него телефон, указав, что данное лицо было кавказской внешности в возрасте примерно 24-27 лет, ростом 160-170 см, с небольшой бородкой (т.2 л.д. 9-11, т.2 л.д. 79-81).

Согласно рапортам оперуполномоченного ГОРИ ОМВД России по Басманному району г. Москвы фиоА, она 16 октября 2019 года с участием потерпевшего адресВ, а также фио, каждого в отдельности, произвела выборку фотоматериалов по материалам проверки КУСП N43847 от 07 сентября 2019 года, КУСП N49121 от 10 октября 2019 года, по результатам которой каждым из них был опознан Умаев Р.Х. (т.2 л.д. 22, 76).

5

28 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы фио в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 40 минут с участием потерпевшего фио произведено опознание Умаева Р.Х, в ходе которого фио опознал Умаева Р.Х.

Однако, по каким отличительным признакам, приметам и особенностям он его опознал, протокол следственного действия такую информацию не содержит (т.2 л.д. 86-90).

В тот же день, 28 октября 2019 года и.о. начальника ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы фио в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут в присутствии понятых фио, фио с участием потерпевшего адресВ. произведено опознание Умаева Р.Х, которого адресВ. опознал по росту, внешнему виду и речи (т.2 л.д.23-27).

Из показаний допрошенного в судебном заседании первой инстанции свидетеля фио установлено, что в момент проведения опознания Умаев Р.Х. среди статистов находился в наручниках (т.5 л.д.50).

Из указанных материалов уголовного дела следует, что опознающие потерпевшие адресВ. и фио до проведения следственного действия 28 октября 2019 года - предъявления лица для опознания, 16 октября 2019 года опознавали Умаева Р.Х. и опознали его по фотографиям вне процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

28 октября 2019 года фактически с их участием было проведено повторное опознание Умаева Р.Х, тогда как, согласно ч.3 ст. 193 УК РФ не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам.

Кроме того, как установлено показаниями свидетеля фио в судебном заседании суда первой инстанции, при опознании потерпевшим фио Умаева Р.Х, последний среди статистов находился в наручниках, чем были грубо нарушены требования ч.4 ст. 193 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные протоколы предъявления лица для опознания, по мнению судебной коллегии, являются недопустимыми доказательствами, которыми суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, обосновал приговор.

При таких обстоятельствах одних лишь показаний потерпевших адресВ. и фио о совершении преступлений в отношении них Умаевым Р.Х, полученных от них после 28 октября 2019 года, то есть после предъявления лица для опознания, не подтверждённых другими доказательствами, недостаточно для признания Умаева Р.Х. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений в отношении адресВ. и фио

В этой связи приговор в части осуждения Умаева Р.Х. по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего адресВ, по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего фио подлежит отмене с прекращением

б

уголовного преследования в связи с непричастностью Умаева Р.Х. к совершению данных преступлений.

При этом судебная коллегия считает необходимым признать за Умаевым Р.Х. в этой части право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

В остальной части приговор по данному делу постановлен на основании всей совокупности имеющихся доказательств, непосредственно исследованных судом с участием сторон. При этом никакие обстоятельства не были признаны установленными судом без их надлежащей проверки.

Так, выводы суда о виновности осуждённых Умаева Р.Х. и Дедиева И.Б. в совершении инкриминированного им преступления в отношении потерпевшей фио подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Как Умаев Р.Х, так и Дедиев И.Б. в судебном заседании виновными себя признали, но отказались от дачи показаний, воспользовавшись своим конституционным правом.

На стадии предварительного следствия Умаев Р.Х. в своих признательных показаниях от 17 января 2020 года, 23 апреля 2020 года, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил совершение им 12 октября 2019 года грабежа в отношении потерпевшей фио по предварительной договорённости с Дедиевым И.Б, согласно которой он резко сорвал сумку с плеча у фио и передал её Дедиеву И.Б, который с сумкой убежал с места совершения преступления.

На стадии предварительного следствия Дедиев И.Б. в своих показаниях от 12 октября 2019 года в ходе очной ставки с потерпевшей фио, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, что видел, как Умаев Р.Х. сорвал с плеча у фио сумку и передал ему, с которой он (Дедиев И.Б.) убежал. Из сумки он забрал два мобильных телефона, которые выдал после задержания при проведении личного досмотра. При этом совершены ли указанные действия им и Умаевым Р.Х. по предварительной договорённости, не вспомнил.

20 января 2020 года в ходе допроса в качестве обвиняемого Дедиев И.Б. виновным себя признал полностью в совершении грабежа по предварительному сговору с Умаевым Р.Х. в отношении фио

Кроме того, виновность их подтверждается:

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ последовательными показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах, при которых 12 октября 2019 года Умаев Р.Х. и Дедиев И.Б. похитили у неё сумку, в которой находились общегражданский паспорт РФ на ее имя, денежные средства в размере 2 250 рублей, мобильные телефоны марки "Айфон 7", "Айфон 5", пластиковая карта ПАО "Сбербанк России", ключи

7

от квартиры, зарядное устройство для мобильных телефонов. Умаев Р.Х. сорвал резко сумку с ее плеча, передал её Дедиеву И.Б, который с ней скрылся. Она обратилась в полицию. Умаев Р.Х. и Дедиев И.Б. были задержаны. В ходе мер, направленных на розыск Умаева Р.Х. и Дедиева И.Б, она увидела на земле возле дома 36 по адрес, свою сумку. Рядом с указанным домом сотрудниками полиции был задержан Дедиев И.Б.;

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в его присутствии Умаев Р.Х. вырвал сумку с плеча у знакомой фио и передал её Дедиеву И.Б, который с ней скрылся. Затем и Умаев Р.Х. убежал с места происшествия. фио обратилась в полицию. Совместно с сотрудниками полиции они принимали участие в поимке виновных. Дедиев И.Б. был задержан сотрудниками полиции во дворе дома N36 по адрес. На углу данного дома, на земле лежала сумка фио и её общегражданский паспорт;

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, об обстоятельствах, при которых 12 октября 2019 года по указанию гражданки фио был задержан Умаев Р.Х, который совместно с Дедиевым И.Б. ограбил её. Также на адрес был задержан Дедиев И.Б. с женской сумкой в руках, которую он сразу выбросил на землю;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения им личного досмотра задержанного Дедиева И.Б, у которого из одежды были изъяты два мобильных телефона марки "Айфон", один из которых был в чехле, а также банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя фио;

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио об обстоятельствах участия его в качестве понятого в личном досмотре задержанного Дедиева И.Б, у которого из одежды были изъяты два мобильных телефона марки "Айфон", один из которых был в чехле, а также банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя фио;

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, об обстоятельствах её выезда в составе следственно-оперативной группы на место совершения происшествия и производства его осмотра. Сотрудниками полиции возле д. 36 на адрес был задержан Дедиев И.Б. В ходе осмотра места происшествия рядом с указанным домом были обнаружены и изъяты: женская сумка-клатч с находящимися в ней паспортом гражданина РФ на имя фио, денежными средствами в размере 2 250 рублей, банковской картой ПАО "Сбербанк России" на имя фио, а также зарядным устройством для мобильного телефона и комплектом ключей;

8

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в

приговоре:

- письменным заявлением фио от 12 октября 2019 года в

ОМВД России по Басманному району г. Москвы о привлечении к уголовной

ответственности Умаева Р.Х. и Дидиева И.Б, похитивших у неё сумку с двумя

мобильными телефонами, зарядным устройством для телефонов, банковской

картой и другими предметами;

протоколом осмотра места происшествия местности, расположенной по адрес возле д. 36, на которой были обнаружены и изъяты: женская сумка-клатч с находящимися в ней паспортом гражданина РФ на имя фио, денежными средствами в размере 2 250 рублей, банковской картой ПАО "Сбербанк России", а также зарядным устройством для мобильного телефона и комплектом ключей;

- протоколом личного досмотра Дедиева И.Б. от 12 октября 2019 года, согласно которому у Дедиева И.Б. из одежды были изъяты два мобильных

телефона марки "Айфон", один из которых был в чехле, а также банковская

карта ПАО "Сбербанк" на имя фио;

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой общая стоимость женской сумки-клатча, мобильных телефонов товарной марки "Айфон 7", "Айфон 5" составляет 20 897 рублей;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённых Умаева Р.Х. и Дедиева И.Б. в совершении преступления в отношении потерпевшей фио, за которое они осуждены.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённых.

Показания потерпевшей фио, свидетеля - фио -очевидца совершения преступления, свидетелей - сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также понятого фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные. согласующиеся между собой и с показаниями осуждённых Умаева Р.Х. и Дедиева И.Б, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной

9

коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённых.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Умаева Р.Х. и Дедиева И.Б. и верно квалифицировал их действия п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшей фио, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о совместности и согласованности действий осуждённых при совершении в отношении фио грабежа, о распределении между ними ролей.

Психическое состояние осуждённых проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы об их вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают, и в апелляционных жалобах адвоката Хоревой М.Ю, осуждённого Умаева Р.Х. не оспариваются.

Вывод суда о необходимости исправления Умаева Р.Х. и Дедиева И.Б. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

Наказание осуждённому Умаеву Р.Х, несмотря на доводы апелляционных жалоб, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и роли в совершении преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Умаева Р.Х. и его родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, отсутствие судимости.

10

Обстоятельств, отягчающих наказание Умаева Р.Х, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Умаеву Р.Х. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшей фио

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Умаеву Р.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с прекращением уголовного преследования Умаева Р.Х. по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего адресВ, по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего фио за непричастностью его к совершению данных преступлений, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение Умаеву Р.Х. наказания с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание осуждённому Дедиеву И.Б. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и роли в совершении преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дедиева И.Б. и его родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дедиева И.Б, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённым - исправительная колония общего режима -соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции при назначении Дедиеву И.Б. наказания допущено нарушение уголовного закона.

По смыслу закона при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осуждённого, если обстоятельства, послужившие

11

основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего и если по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции. Суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в отношении Умаева Р.Х. и Дедиева И.Б, по которому Дедиев И.Б. осуждался по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение по итогам рассмотрения апелляционных жалоб осуждённого Умаева Р.Х. и его защитника - адвоката Боженовой Т.Я. ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения прав участников уголовного судопроизводства, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного, обоснованного решения.

В отношении Дедиева И.Б. приговор был проверен в порядке ст. 389.19 УПК РФ. При этом апелляционное определение выводов относительно чрезмерной мягкости назначенного осуждённому Дедиеву И.Б. наказания не содержит.

Однако при новом судебном разбирательстве, суд первой инстанции при тех же обстоятельствах и за одно и то же преступление назначил Дедиеву И.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, после отмены приговора суд первой инстанции при новом рассмотрении дела Дедиеву И.Б. назначил более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, нарушив при этом уголовный закон, несмотря на отсутствие правовых оснований для назначения более строгого наказания и ухудшения правового положения осуждённого Дедиева И.Б.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осуждённому Дедиеву И.Б. несправедливого наказания.

12

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении Дедиева И.Б. изменить и смягчить назначенное ему наказание по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) до пределов, назначенных ему приговором от 14 сентября 2020 года, то есть до 2 (двух) лет лишения свободы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года мера пресечения в отношении осуждённого Дедиева И.Б. в виде заключения под стражу отменена. Дедиев И.Б. освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием срока наказания, а потому судебная коллегия считает назначенное Дедиеву И.Б. наказание в виде лишения свободы отбытым.

Других оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Умаева Р.Х. и Дедиева И.Б, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого Умаева Р.Х, его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года в отношении Умаева Рината Хамдыевича в части его осуждения по ч.1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего адресВ.), п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) отменить с прекращением уголовного преследования на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Умаевым Ринатом Хамдыевичем в этой части право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Считать Умаева Рината Хамдыевича осуждённым по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение Умаеву Ринату Хамдыевичу наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Дедиева Ислама Бадрудиевича изменить, смягчить назначенное ему наказание по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей фио) до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Дедиеву Исламу Бадрудиевичу наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

13

В остальной части этот же приговор в отношении Умаева Рината Хамдыевича и Дедиева Ислама Бадрудиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Умаева Р.Х. и адвоката Хоревой М.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Умаевым Р.Х, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый Умаев Р.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

14