Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11362/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Молоканова А.Ю, предоставившего удостоверение N 17871 и ордер N 200 от 15 июня 2021 года, обвиняемого

Пирова Ф.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сепиханова М.М. на постановление судьи Отанкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым в отношении

Пирова Ф.Н, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пирова Ф.Н. и адвоката Молоканова А.Ю, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2021 года следователем по ОВД 2 отдела УРОПД НОН Следственного департамента МВД России города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении К.С.Н, Пирова Ф.Н. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

06 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Пиров Ф.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

07 апреля 2021 года постановлением Отанкинского районного суда г. Москвы в отношении Пирова Ф.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 06 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сепиханов М.М. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что не приведены доказательства, подтверждающие причастность его подзащитного к вмененному преступлению. По его мнению, мера пресечения избрана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, позволяющую продолжить законную трудовую деятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Пирова Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, не все участники группы установлены и задержаны, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, источник его дохода не установлен, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, несмотря на наличие временной регистрации в Московской области, по месту регистрации не проживал, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Пирова Ф.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Пирова Ф.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Пирова Ф.Н. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Пирову Ф.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: его временная регистрация на территории РФ, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пирова Ф.Н. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, а также невозможностью содержания под стражей с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Пирову Ф.Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Отанкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Пирова Ф.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сепиханова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: