Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11363/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Кордонова Б.О, предоставившего удостоверение N 18451 и ордер N 0501 от 11 июня 2021 года, обвиняемого

Иманалиева У, переводчика

Казыгуловой Г.К, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кордонова Б.О. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым в отношении

Иманалиева У, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по 08 июня 2021 года, включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Иманалиева У. и адвоката Кордонова Б.О, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по району Марьина Роща города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

20 апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Иманалиев У, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

22 апреля 2021 года Иманалиеву У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

22 апреля 2021 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Иманалиева У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по 08 июня 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кордонов Б.О. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что у его подзащитного имеется постоянное место жительства на территории города Москвы, скрываться он не намерен. По результатам рассмотрения, просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Иманалиеву У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Иманалиева У. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, несмотря на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, обвиняется в совершении преступления в группе с неустановленным лицом, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Иманалиева У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Иманалиева У. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Иманалиева У. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иманалиева У. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Иманалиеву У. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, состояние здоровья, место жительства, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Иманалиев У. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Иманалиева У. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Иманалиеву У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 08 апреля 2021 года. Согласно протоколу задержания, Мухторов И.К.у. был задержан 20 апреля 2021 года, однако суд первой инстанции ошибочно указал срок действия меры пресечения содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, то есть по 08 июня 2021 года включительно, поскольку фактически избрал меру пресечения заключение под стражу Мухторову И.К.у. свыше срока предварительного расследования. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Иманалиева У. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иманалиева У. избрана на один месяц 19 суток, то есть до 08 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кордонова Б.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: