Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11374/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Сафонова С.А., защитника адвоката Налимова В.В., представившего удостоверение и ордер, осужденной Гранча Э.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Романченко В.А. и осужденной Гранча Э.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым

Гранча Э*** И***, ***, ранее не судимая

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К***) сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П***) сроком на 1 год;

по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Б***) сроком на 1 год;

по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К***) сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей М**) сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденной Гранча Э.И. и адвоката Налимова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Сафонова С.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гранча Э.И. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем (три преступления).

Она же (Гранча Э.И.) осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Она же (Гранча Э.И.) осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

Он же (Гранча Э.И.) осуждена за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены Гранча Э.И. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Гранча Э.И. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что Гранча вину признала полностью, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судима, гражданка РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет на иждивении четырех малолетних детей, мать-инвалида 2 группы, явилась с повинной по двум преступлениям, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием, на учете в НД и ПНД не состоит. На основании изложенного просит приговор изменить, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 150 УК РФ изменить категорию, назначить наказание за каждое преступление в виде минимального штрафа и назначить наказание по совокупности преступлений в виде минимального штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Гранча Э.И, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства: вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении малолетних детей, родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако не признал их совокупность исключительной для применения ст. 64 УК РФ, также не применил ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.ст. 64, 82 УК РФ, и изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Цветкова А.В, считая приговор суда в отношении Гранча Э.И. законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Гранча Э.И, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту, потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суду апелляционной инстанции, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гранча Э.И, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Гранча Э.И. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158, "а, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, её раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, ее состояние здоровья, имеющей хронические заболевания, наличие на иждивении четырех малолетних детей, мать, страдающую хроническими заболеваниями, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших П*** и Б***, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Гранча Э.И. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Гранча Э.И, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Гранча Э.И. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Гранча Э.И. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

Однако суд апелляционной инстанции, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в отношении

Гранча Э*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий