Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 10-11393/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Шипуновой О.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шипуновой О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым в отношении

Булатова А*** Г***, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 4 суток, до 24 июня 2021 года, с сохранением установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 сентября 2020 года заместителем начальника УОД ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 января 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Булатов А.Г, которому 28 января 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

22 января 2021 года Симоновским районным судом города Москвы в отношении Булатова А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

Срок домашнего ареста в отношении Булатова А.Г. продлевался Кузьминским районным судом города Москвы, в том числе и обжалуемым постановлением.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 24 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова О.В. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Защитник полагает, что суд не аргументировал отказы избрания Булатову А.Г. более мягкой меры пресечения и увеличения продолжительности ежедневных прогулок. Также были оставлены судом без внимания материалы, свидетельствующие о длительном не проведении следственных действий. Суд не учел, что Булатов у ***, не имеет возможности и намерений повлиять на ход расследования. Просит постановление отменить, изменить Булатову А.Г. меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Булатова А.Г, который извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал о личном участи в суде апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Булатову А.Г. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Булатова А.Г.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности избрания в отношении Булатова А.Г. иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого места жительства, а также иные приведенные сведения о личности Булатова А.Г. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При установлении судом обвиняемому запретов и ограничений, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности Булатова А.Г.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест Булатова А.Г. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении Булатову А.Г. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Булатова А.Г. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Учитывая изложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения возложенных судом на Булатова А.Г. запретов в рамках избранной меры пресечения.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года в отношении Булатова А*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский