Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11396/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сафонова С.А, защитника - адвоката Саяпина П.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саяпина Н.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, которым в отношении

Хоботнева В*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, до 19 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы в отношении Хоботнева В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

19 августа 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хоботнев В.В, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

21 августа 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Хоботнева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Хоботнева В.В. под стражей и срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Саяпин П.П. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, избрав в отношении Хоботнева В.В. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. По мнению адвоката, следователем не представлено сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого в отношении обвиняемого дела. Указав на объем проведенных следственных мероприятий, защитник полагает необоснованной позицию суда об отказе в признании организации предварительного расследования неэффективной. Обвиняемый не скрывался, ***. Также обращает внимание на возмещение потерпевшему причинённого ущерба.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Хоботнева В.В. в связи с нахождением на ***, при этом Хоботнев В.В. извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не ходатайствовал о личном участи в суде апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хоботнева В.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Хоботневу В.В. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Хоботнева В.В. Представленные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Хоботнева В.В. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Хоботнева В.В. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Хоботневу В.В. деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились и не отпали.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Хоботневу В.В. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судом первой инстанции принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого и иные заслуживающие внимание сведения.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с учетом положений ст.99 УПК РФ.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

С учетом характера инкриминируемого Хоботневу В.В. деяния, фактических обстоятельств расследования, настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года в отношении Хоботнева В*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.