Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11399/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционным жалобам адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Андреева Максима Александровича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного 10 мая 2021 года по признакам по признакам преступления ч. 1 ст. 162 УК РФ, следователь СО ОМВД Росси по адрес-Жулебино адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении задержанного по данному делу 11 мая 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Андреева М.А, которому в этот же день предъявлено обвинение в

совершении указанного преступления.

Рассмотрев ходатайство следователя, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Андрееву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 10 июля 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокат фио и обвиняемый Андреев М.А. выражают несогласие с решением суда в отношении фио, просят его отменить и избрать Андрееву М.А. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, ссылаясь на то, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, избрал фио самую строгую меру пресечения, не проверив должным образом законность возбуждения уголовного дела и обоснованность подозрений следствия о причастности фио к вмененному ему преступлению. По утверждению обвиняемого и адвоката, следствие не представило суду достаточных доказательств причастности фио к инкриминируемому ему преступлению, поэтому суд не исследовал имеющуюся в распоряжении следствия видеозапись произошедшего, свидетельствующую об отсутствии события преступления. Обращая внимание на сложившуюся в Москве эпидемиологическую остановку, адвокат указывает, что постановление суда в отношении фио не соответствует Конституции РФ, в связи с тем, что нарушение конституционных прав и свобод фио, связанное с заключением его под стражу является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Андрееву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд, указал в постановлении, что Андреев М.А. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, ранее судим, сведений о наличии у фио регистрации на адрес, постоянного места работы и источника дохода не имеется, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Андреев М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Андрееву М.А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к вмененному ему преступлению и должным образом оценил доводы следователя и возражения на них стороны защиты. В связи с заявлением защиты о наличии у следствия доказательств невиновности фио, суд обоснованно указал в постановлении, что на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2021 года об избрании Андрееву Максиму Александровичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова