Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11402/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого фио

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 мая 2021 года о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 25 июня 2021 года срока содержания под стражей

Миронова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, установила:

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 25 июня 2021 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фио. под стражей до 25 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об изменении судебного постановления в отношении фио, указывая, что суд, вопреки требованиям уголовного-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, продлил срок содержания фио под стражей, ограничившись ссылкой на то, что обстоятельства, учтенные судом при избрании Миронову С.А. меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд оставил без внимания данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет регистрацию в адрес, проживает в адрес, трудоустроен, по месту учебы характеризуется положительно. Указывая об отсутствии каких-либо данных о намерениях фио скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, адвокат утверждает, что продление срока применения к Миронову С.А. самой строгой меры пресечения обусловлено лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления. По мнению адвоката, следствием не представлено и в постановлении суда не приведено убедительных доказательств невозможности изменения Миронову С.А. меры пресечения на более мягкую, которая, как полагает адвокат, также будет гарантировать его явку в органы следствия и суд, в связи с чем дальнейшее содержание фио под стражей является неоправданным.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 мая 2021 года в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Миронов С.А. 25 ноября 2020 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио, представляющему особую сложность ввиду необходимости проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, при этом оснований для отмены, либо изменения избранной Миронову С.А. меры пресечения не имеется, поскольку Миронов С.А. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, по месту регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Миронов С.А. может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Миронову С.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену принятого судом решения при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к вмененному ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу фио, связано с объективными обстоятельствами, оценил доводы следователя и те данные о личности фио, на которые ссылалась защита.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продления срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 мая 2021 года в отношении Миронова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова