Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11406/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора Сафонова С.А., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Андреевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Андреевой Н.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым

Андреевой Н***А***, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

Выслушав выступления обвиняемой Андреевой Н.А и адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова С.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Андреевой Н.А.

13 мая 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления была задержана Андреева Н.А, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Андреева Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обстоятельств, доказывающих причастность лица к совершенному преступлению, а также при наличии достаточных данных о том, что лицо могло совершить данное преступление. На основании изложенного, просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Андреевой меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Андреевой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и обладающей в связи с этим повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Андреевой к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Андреевой не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Андреевой меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержана обвиняемая при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Андреевой, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Андреевой меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Андреевой меры пресечения с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы обвиняемой - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года об избрании

Андреевой Н*** А*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий