Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2021 г. по делу N 10-11422/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Усова В.Г, Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Березиной А.В, осужденного Гостева Р.В, защитника адвоката Живовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Гостева Р.В. и адвоката Подгорбунской А.И. на приговор

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, которым

Гостев Р.В, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гостеву Р.В. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденного Гостева Р.В, выступление адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гостев Р.В. признан виновным незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере при описанных в приговоре обстоятельствах, 12 октября 2020 года с использованием психотропного вещества амфетамин, в двух свертках, общим весом 1, 17г, и наркотического средства - производное N -метилэфедрона, массой 0, 36 г.

В судебном заседании Гостев Р.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие нарушений в период следствия и избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ, полноценное понимание наличия синдрома зависимости от нескольких наркотических средств, при котором целесообразно прохождение лечения, условия жизни его семьи, - жены и сына, которые нуждаются в амбулаторном и стационарном лечении, просит смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ;

адвокат Подгорбунская А.И. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушением ст.297 УПК РФ и не отвечает требованиям справедливости, назначив Гостеву наказание в виде трех лет лишения свободы, суд имел возможность применить положения ст.73 УК РФ, в приговоре не указаны мотивы, по которым назначение условного осуждения невозможно, Гостев с начала расследования давал последовательные признательные показания, не судим, социально-адаптирован, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет ** ребенка, Гостев, его жена и сын имеют хронические заболевания, суд не привел мотивов, по которым исправление Гостева не возможно без изоляции от общества, просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Гостева Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности Гостева Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния положены следующие доказательства: показания Гостева Р.В. об обстоятельствах приобретения свертков с наркотическим средством, после употребления которого ему стало плохо, он был задержан сотрудниками полиции, свертки с веществом были изъяты сотрудниками полиции; показания свидетеля Д. Я.В, сотрудника полиции, о проверке сообщения об угрозах и употреблении наркотических средств, на месте происшествия в автомобиле такси обнаружен Гостев Р.В, на место происшествия вызвана СОГ, в ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 свёртка; показания свидетеля С. А.С, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Д. Я.В.; показания свидетеля П. Н.В. о выезде в составе СОГ по вызову об угрозах и употреблении наркотических средств, на месте происшествия находился автомобиль, вокруг разбросаны вещи, принадлежащие Гостеву Р.В, при осмотре места происшествия обнаружены полиэтиленовый сверток с веществом, мобильный телефон, белый полиэтиленовый пакет, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пипетка со следами нагара внутри, пачка из-под сигарет, внутри которой полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, фольгированный сверток с веществом и пипетка со следами нагара внутри; показания свидетеля Г. Д.Ю, водителя такси, об обстоятельствах, при которых Гостев Р.В. заказал такси, ездил по нескольким адресам, заходил в аптеку, начал курить через стеклянную колбу вещество, на требование прекратить не реагировал, затем стал агрессивным, Г. Д.Ю. вызвал полицию, Гостева Р.В. задержали, место происшествия осмотрели, изъяли сигаретную пачку с неизвестным веществом, личные вещи Гостева Р.В.; показания свидетеля А. Я.А, дознавателя ОД ОМВД России по району ** г..Москвы, о выезде в составе СОГ на место происшествия, где была обнаружена машина, вокруг нее личные вещи Гостева Р.В, при осмотре места происшествия обнаружены полиэтиленовый сверток с

веществом растительного происхождения, белый полиэтиленовый пакет, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пипетка со следами нагара внутри, мобильный телефон, пачка из-под сигарет, внутри которого полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, фольгированный сверток с веществом и пипетка со следами нагара внутри, все было изъято; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол осмотра предметов, акт медицинского освидетельствования, другие документы, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей в привлечении Гостева Р.В. к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции верно и полно изложены в приговоре, действия Гостева Р.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Гостеву Р.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний; состояние здоровья супруги и ребенка, наличие иных иждивенцев, прохождение **.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное Гостеву Р.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года в отношении Гостева Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи