Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11427/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, с участием: осужденного

Оруджова Э.Д.о, переводчика

Назаренко Т.М, адвоката

Зимоненкова В.Б, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года, которым

Оруджов Э*** Д*** о***, ***, ранее судимый ***, осужден по ст.158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ст. 70 УК РФ и присоединением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, который постановлено исполнять самостоятельно; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ: из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Оруджова Э.Д.о. и адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оруджов Э.Д.о.

признан виновным в краже - тайном хищении принадлежащего гр. К*** имущества из сумки и из одежды, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба на общую сумму ***.

Преступление совершено 24 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Оруджов Э.Д, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, указывает, что он частично возместил ущерб потерпевшему, ***; считает, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; полагает, что при применении п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ срок не может превышать 2/3 от 3 лет 8 месяцев при особом порядке; суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, не учел его спонтанный умысел на совершение кражи и назначил суровое наказание; просит смягчить назначенное ему наказание либо считать его условным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом по данному уголовному делу были полностью соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший, как видно из материалов дела, не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным, правильно квалифицировал действия виновного, учитывая наличие подтвержденных доказательствами квалифицирующих признаков совершения кражи из сумки и кармана потерпевшего, а также причинения ему значительного ущерба, по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Уголовное дело в отношении Оруджова Э.Д.о. рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе главы 40 УПК РФ; с соблюдением условий принятия судебного решения при особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, подтвержденным собранными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права осужденного на защиту, положений ст. 18 ч.3 УПК РФ, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд, вопреки доводам осужденного, учитывал требования ст.ст. 60, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, характеризующие виновного данные, его семейное положение, беременность подруги, состояние здоровья осужденного, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также членов его семьи, принятие им мер к частичному возмещению ущерба потерпевшему в размере 5 000 рублей.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, приведенные осужденным в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Обоснованно суд учел и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о достижении целей наказания и возможности исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6, 53.1 и 76.2 УК РФ; не установилатаких оснований и апелляционная инстанция.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ; обусловлено совершением преступления Оруджовым Э.Д.о. при рецидиве преступлений, наличие которого исключает применение положений части 1 ст. 62 УК РФ, на что в жалобе имеются ссылки.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и в изменении не нуждается.

Обоснованно применены положения ст.70 ч.5 УК РФ в части присоединения дополнительного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору от 5.06.2019г.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части при указании даты данного приговора Таганского районного суда г. Москвы от 2019 года следует исключить ошибочную ссылку на 5 июля, поскольку судом правильно указана дата постановления данного приговора как 5 июня 2019 года.

Кроме того, из резолютивной части надлежит исключить при указании на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа слово "основное"; так как штраф назначался в качестве дополнительного наказания.

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам жалобы осужденного о снижении размера наказания, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2021 года в отношении

Оруджова Э*** Д*** о*** изменить:

из описательно-мотивировочной части при указании даты приговора Таганского районного суда г. Москвы от 5 июня 2019 года исключить ошибочную ссылку на 5 июля;

из резолютивной части исключить слово "основное" при указании на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: