Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11432/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Абытаева Н.М, защитника адвоката фио, переводчика фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Паламарчука А.Н. на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 мая 2021 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 18 июня 2021 года срока содержания под стражей Абытаева Нагызбека Мадалбековича, паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установила:

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 18 июня 2021 года срока содержания под стражей Абытаева Н.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Абытаева Н.М. под стражей до 18 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Паламарчук А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Абытаева Н.М. под стражей не соответствует нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29 октября 2009 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о намерениях Абытаева Н.М. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать давление на потерпевшую или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания для заключения обвиняемого под стражу и продлил срок применения к Абытаеву Н.М. ранее избранной ему меры пресечения лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, при этом суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого. Обращая внимание на то, что фио ранее не судим, имеет регистрацию на адрес и постоянный источник дохода, т.к. работает в ГБУ адрес Беговой, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, нуждающихся в его помощи, дает по делу правдивые показания, активно способствует расследованию, причиненный потерпевшей ущерб возмещен добровольно, и претензий к Абытаеву Н.М. у потерпевшей не имеется, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание Абытаева Н.М. под стражей не вызвано необходимостью и является незаконным.

Заслушав выступления обвиняемого Абытаева Н.М. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Паламарчука А.Н, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении Абытаева Н.М. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Абытаева Н.М. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 18 марта 2021 года при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио привлекается к ответственности по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Абытаева Н.М. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертизы, вместе с тем оснований для отмены либо изменения избранной Абытаеву Н.М. меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, постоянного места жительства на адрес не имеет, по адресу временной регистрации не проживает, наличие у Абытаева Н.М. легального источника дохода документально не подтверждено, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Абытаеву Н.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Абытаева Н.М. суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу Абытаева Н.М. связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Абытаева Н.М. под стражей.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 12 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей Абытаева Нагызбека Мадалбековича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова