Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11435/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого Коняхина О.В.

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе обвиняемого Коняхина О.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года о продлении на 3 месяца, т.е. до 17 августа 2021 года срока содержания под стражей

Коняхина Олега Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Коняхина О.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Коняхина О.В. и фио под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Коняхина О.В. и фио под стражей на 3 месяца, т.е. до 17 августа 2021 года.

В отношении фио постановление суда не обжаловано.

Обвиняемый Коняхин О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении ему меры пресечения на домашний арест, залог или подписку невыезде, ссылаясь на то, что решение суда о продлении срока содержания его под стражей не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, поскольку суд не принял во внимание возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные данные о личности Коняхина О.В, а также отсутствие в деле каких-либо данных о том, что он может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление, или продолжать заниматься преступной деятельностью. Утверждая, что суд не рассмотрел вопрос о возможности изменений ему меры пресечения на данной стадии производства по делу и не привел в постановлении убедительных мотивов в обоснование своих выводов о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, Коняхин О.В. просит учесть, что у него имеется официальный источник дохода, сопротивления при задержании он не оказывал, попыток скрыться не предпринимал, производству следственных действий не препятствовал, готов являться по первому требованию суда. По мнению обвиняемого, указанные обстоятельства и данные о его личности, свидетельствуют о том, что применение в отношении него самой строгой меры пресечения не вызвано необходимостью, и неоправданно ограничивает его конституционные права.

Заслушав выступления обвиняемого Коняхина О.В. и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес в отношении Коняхина О.В. отвечающим требованиям отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, т.к. удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Коняхина О.В. под стражей, суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на имеется, поскольку Коняхин О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с применением насилия к человеку, и тяжкого преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в находясь на свободе Коняхин О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству о делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к Коняхину О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения, основан на материалах дела, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что дальнейшее содержание его под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Коняхина О.В. на стадии судебного разбирательства по его делу не допущено, поскольку при принятии решения по данному вопросу суд должным образом оценил и доводы государственного обвинителя, и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Соглашаясь с мнением суда о невозможности применения к Коняхину О.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении Коняхина О.В. законным и обоснованным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в отношении

Коняхина Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова