Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11445/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в отказе признания заявителей лицами, которым причинен физический, имущественный и моральный вред в результате неправомерных действий работников ООО "Центростройпроект", ООО "Центрострой" и ООО "Техлайн" при строительстве ЖК "Сходня Парк".

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Отмечает ошибочность вывода суда о том, что заявители не являются участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают и нарушают их конституционные права. Указывает, что заявители участвуют в долевом строительстве ЖК "Сходня Парк" и 18 декабря 2017 года были признаны потерпевшими по уголовному делу по факту хищения у них денежных средств при строительстве данного жилого комплекса. Однако впоследствии из указанного уголовного дела был выделен материал в отношении работников ООО "Центростройпроект", ООО "Центрострой" и ООО "Техлайн" по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, проверка по которому надлежащим образом не проводится, материал передается в разные органы, в том числе в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, сотрудники которого отказали в признании заявителей лицами, пострадавшими в результате неправомерных действий сотрудников названных организаций.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из содержания жалобы и представленных материалов следует, что 24 декабря 2018 года старшим следователем СУ УМВД России по адрес из уголовного дела N 11701460042001774 выделен материал в отношении работников ООО "Центростройпроект", ООО "Центрострой" и ООО "Техлайн" по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, в том числе по факту хищения денежных средств ООО "Земинжконсалт".

Поскольку указанная проверка не завершена, уголовное дело не возбуждено, в жалобе не приведены процессуальные решения, свидетельствующие об отказе в признании заявителей потерпевшими, не указаны конкретные действия и решения должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, свидетельствующие о нарушении прав заявителей на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в принятии жалобы к рассмотрению судом обоснованно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий