Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11447/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора фио, полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2021 года в Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката фио о признании незаконным бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившегося в нерассмотрении ходатайства фио от 17 февраля 2021 года о наложении ареста на расчетные счета ООО "Авангард".

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Отмечает, что установление факта принятия процессуального решения по упомянутому в жалобе ходатайству не освобождает суд от обязанности в судебном заседании с исследованием необходимых материалов проверить доводы заявителя о бездействии следователя по названному ходатайству фио

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при принятии обжалуемого решения по жалобе адвоката фио не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Адвокатом фио обжалуется бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившееся в нерассмотрении ходатайства фио от 17 февраля 2021 года о наложении ареста на расчетные счета ООО "Авангард".

Поскольку упомянутое бездействие затрагивает законные интересы фио, способно причинить ущерб его конституционным правам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии предмета обжалования в данном случае.

То обстоятельство, что по ходатайству фио вынесено постановление от отказе в его удовлетворении, не освобождало суд от исполнения установленной ст. 125 УПК РФ обязанности в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц с исследованием необходимых материалов проверить доводы о допущенном бездействии по указанному ходатайству.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть указанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий