Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-11454/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова К.В, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая дежурным писателем в Государственной академии славянской культуры, не судимая, совершившая запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, освобождена на основании ст. 21 УК РФ от уголовной ответственности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ к ней примерена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Изучив материалы дела, заслушав фио В.А, адвоката фио и законного представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио В.А. совершила запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, то есть заведомо ложного сообщения о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

25 октября 2019 года в 14 часов 10 минут фио В.А, находясь в квартире 14 корпуса 1 дома 36 по адрес в г. Москве, используя мобильный телефон, посредством сети интернет направила на официальную электронную почту ГБОУ "Школа N 664", расположенного по адресу: адрес, два ложных электронных письма угрозами о готовящемся поджоге школы, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Обстоятельства содеянного подробно приведены в постановлении.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит отменить обжалуемое постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, уголовное дело прекратить в связи с недоказанностью совершения Могилевой В.А. запрещенного уголовным законом деяния. Указывает на необоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы Могилевой В.А, в том числе в выборе формы и вида назначенного ей принудительного лечения, чему судом надлежащая оценка не дана. Отмечает, что фио В.А. на учете по поводу психических заболеваний не состояла, алкоголь и наркотики не употребляет, не судима, характеризуется положительно, имеет высшее образование, малолетнего ребенка. Указывает на отсутствие в действиях Могилевой В.А. состава общественно опасного деяния и хулиганского мотива, что судом оставлено без внимания. Отмечает, что судом не проверены доводы об использовании другими лицами мобильного телефона, IP-адреса и электронной почты Могилевой В.А. для отправки сообщений с угрозами. Указывает на необоснованность проведенных по делу судебно-компьютерной и судебно-лингвистической экспертиз, на немотивированность постановления суда, отсутствие оценки всех доводов стороны защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Могилевой В.А. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении:

- показаниями свидетеля фио о том, что 25 октября 2019 года в 14 часов 10 минут на почту ГБОУ "Школа N 664" г. Москвы поступило электронное письмо с адреса электронной почты фио с угрозами о готовящемся поджоге указанного образовательного учреждения, после чего в школу позвонила фио В.А. и сообщила, что по ее информации на почту школы поступят письма с угрозами. О случившемся он сообщил в полицию. 29 октября 2019 года на почту ГБОУ "Школа N 664" г. Москвы поступило еще одно электронное письмо аналогичного содержания;

- показаниями свидетеля фио о том, что в период 2015-2016 годов от Могилевой В.А. поступали электронные письма в адрес МВД России о том, что принадлежащие ей цифровые устройства подвержены вирусным атакам, а также сообщения, не несущие смысловой нагрузки. О каких-либо угрозах в свой адрес фио В.А. не сообщала;

- показаниями свидетеля фио о том, что 05 мая 2019 года через интернет он познакомился с Могилевой В.А, стал с ней переписываться, общаться, оказывал ей курьерские услуги, одалживал денежные средства, которые она не вернула. Никакими принадлежащими Могилевой В.А. электронными устройствами он никогда не пользовался;

- заключением судебной лингвистической экспертизы N 57э/2 от 15 мая 2020 года, согласно выводам которого тексты сообщений в адрес ГБОУ "Школа N 664" г. Москвы и тексты электронных документов, направленных на электронную почту Могилевой В.А, составлены одним лицом;

- заключением судебной лингвистической экспертизы N 58э/2 от 15 мая 2020 года, из выводов которого следует, что автором текстов сообщений в адрес ГБОУ "Школа N 664" г. Москвы является фио В.А.;

- заключением компьютерной судебной экспертизы N 2626 от 21 ноября 2020 года, согласно выводам которого в энергозависимой памяти представленного мобильного телефона "Xiaomi" имеется электронная переписка, графические изображения, видеофайлы и интернет-история, в операционной системе имеется программное обеспечение для удаленного доступа;

- показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы указанного экспертного заключения N 2626 от 21 ноября 2020 года;

- заключением компьютерной судебной экспертизы N 12/12-34 от 28 августа 2020 года, из выводов которого следует, что на представленном на исследование планшетном компьютере "Samsung" имеется пользовательская информация, приложения, с использованием которых возможен удаленный доступ;

- заявлением фио от 25 октября 2019 года;

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Могилевой В.А.;

- протоколом осмотра места происшествия;

- другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Могилевой В.А. вышеуказанного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора Могилевой В.А. либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу фио, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности совершения Могилевой В.А. указанного деяния или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в постановлении доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о совершении Могилевой В.А. указанного деяния, приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о недоказанности причастности Могилевой В.А. к указанному общественно опасному деянию, о возможном использовании другими лицами мобильного телефона и электронной почты Могилевой В.А. опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля фио о том, что на почту ГБОУ "Школа N 664" г. Москвы поступили электронные письма от имени фио с угрозами о готовящемся поджоге указанного образовательного учреждения, после чего в школу позвонила фио В.А. и сообщила, что по ее информации на почту школы поступят письма с угрозами, свидетеля фио о том, что принадлежащими Могилевой В.А. электронными устройствами он никогда не пользовался, заключением эксперта N 58э/2 от 15 мая 2020 года, согласно выводам которого автором текстов указанных писем является фио В.А.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности совершения Могилевой В.А. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Согласно выводам заключения первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 207/1818/20 от 10 декабря 2020 года фио В.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио В.А. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, не может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам жалобы судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы не имеется.

Учитывая характер инкриминируемого ей деяния, настоящее психическое состояние, фио В.А. представляет повышенную опасность для общества, связанную с возможностью причинения существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, и по своему психическому состоянию нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в условиях стационара, специализированного типа.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно освободил фио В.А. от уголовной ответственности на совершение указанного запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и применил к ней принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Причин для изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года в отношении

Могилевой Веры Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

фио В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий