Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11459/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Карпинской К.А.

защитника адвоката Живова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2021 года и установлены запреты, предусмотренные ст.107 и ст.105.1 УПК РФ, в отношении:

..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав пояснения защитника адвоката Живова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпинской К.А, полагавшей постановление суда изменить, уточнить срок действия меры пресечения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 19 мая 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

21 мая 2021 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан.., которому в этот же день предъявлено обвинение.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого... фио... меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2021 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2021 года в отношении обвиняемого... фио... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2021 года и установлены запреты, предусмотренные ст.107 и ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Болдырев М.С. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом формально перечислены положения УПК РФ и ходатайство следователя, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалованное решение, в связи с чем выводы о том, что фио может скрыться, носят характер предположений.

Автор жалобы отмечает, что его подзащитный гражданин России, зарегистрирован в адрес, там же фактически проживал, работал водителем в такси, женат, имеет 4 малолетних детей, один из которых инвалид 2 группы, а его супруга беременна, ранее не судим, вину признал, сотрудничает со следствием.

Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопреки позиции защитника, находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности которых по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, заявленное с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрения... фио... в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая решение о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ст.107 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого... фио... меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался положениями ст.108, 107 УПК РФ, а также положениями ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого... фио... меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, учел данные о личности... фио.., а также фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

При избрании с учетом данных, определенных в ст.99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого... фио.., суд учел что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором постоянно проживает на законных основаниях, а также исполнять установленные ему запреты, что обеспечит явку... фио... к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, исключит возможность для обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовном делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и соответственно оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ,... задержан 21 мая 2021 года.

При избрании... меры пресечения в виде домашнего до 19 июля 2021 года, срок, на который данная мера пресечения избрана, составит не 2 месяца 00 суток, как указано в судебном решении, а 1 месяц 29 суток.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста до 19 июля 2021 года в отношении обвиняемого

...

изменить:

-считать, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана... на 1 месяц 29 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: