Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11460/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Карпинской К.А.

защитника адвоката Селиной Е.А.

осужденного...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиной Е.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым:

...

Сергей Витальевич,...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с определением вида и объектов, на которых они отбываются, в свободное от основной работы или учебы время, органом местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменена.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав осужденного.., адвоката Селину Е.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Карпинской К.А, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дула, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции... признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 20 декабря 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный... в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство... судом удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование своей позиции ссылается на заявленное и поддержанное ее подзащитным ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении... фио от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приведенные в его обоснование обстоятельства, в удовлетворении которого, по ее мнению, судом было необоснованно, немотивированно и безосновательно отказано, указывает, что преступление, в совершении которого фио признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, в благотворительный фонд спасения тяжелобольных детей им перечислено сумма в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, в судебном заседании осужденный подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, подтвердил готовность оплатить назначенный судом штраф в соответствующем размере, еще на стадии дознания занял признательную позицию по делу, раскаялся в содеянном, полностью согласился с обстоятельствами дела, в связи с чем у суда имелись все основания для применения ст.25.1 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд не указал обстоятельств, по которым освобождение... фио не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции адвоката, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении... постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство... ым... о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя... в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал... виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которых... признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении... у... наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного, более мягкого наказания, мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное... у... наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки позиции адвоката, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении... у... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение, несмотря на наличие о том ходатайства и формальных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и назначении... у... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение в приговоре надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения... у... меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный, в случае его обжалования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: