Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11463/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Карпинской К.А., адвоката Назарова П.Н., подозреваемой ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым в отношении

..,.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, т.е. до 20 июня 2021 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 декабря 2020 года Од ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении...

06 декабря 2020 года в отношении подозреваемой... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06 апреля 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по району Строгино г. Москвы вынесено постановление о розыске подозреваемой.., производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

20 мая 2021 года... задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

20 мая 2021 года постановление о приостановлении производства по делу отменено.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 05 месяцев, то есть до 20 июня 2021 года.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 21 мая 2021 года ходатайство удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио сроком на 01 месяца 00 суток, т.е. до 20 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только в случае невозможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что... не скрывалась, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г. Москвы, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что довод следствия о том, что его подзащитная может скрыться, является несостоятельным. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании фио и ее защитник в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материала, считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности... имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство дознавателя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности... к совершению преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности обвиняемой.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности... фио, не имеющей постоянного и легального источника дохода, скрывшейся от органов расследования, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем была объявлена в розыск, ранее судимой, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе,.., имеет реальную возможность вновь скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемой, характер выдвинутого против нее подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к ней иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: