Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 10-11465/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Карпинской К.А.

защитника адвоката Герасимова О.Д.

обвиняемого М

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Магомадова А.М. и обвиняемого М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, т.е. до 20 июня 2021 года, в отношении

М, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого М, выступление адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Карпинской К.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июля 2019 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

07 марта 2020 года М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 марта 2020 в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 06 апреля 2020 года.

20 марта 2020 года М. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 марта 2020 года уголовное дело направлено прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы для утверждения обвинительного заключения, срок предварительного расследования составил 2 месяца 20 суток.

02 апреля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 24 суток, а всего до 29 апреля 2020 года.

06 апреля 2020 года настоящее уголовное дело направлено в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ.

09 июля 2020 года уголовное дело направлено по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

22 марта 2021 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении М. оставлена без изменения на срок до 6 июня 2021 года.

20 мая 2021 года производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен по 20 июня 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.

Постановлением суда от 20 мая 2021года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 14 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, т.е. до 20 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование своей позиции указывает, что судом не принято во внимание то, что М. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, до ареста был трудоустроен, не имеет намерений скрываться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. Полагает, что в судебном заседании стороной обвинения не было приведено никаких обоснованных доводов для ареста. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что основанием для ареста М. являются не основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела предположения о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, положенные в основу решения, голословны, не подтверждены конкретными обстоятельствами, основаны лишь на тяжести инкриминируемого преступления. Ссылка суда на отсутствие постоянного источника дохода и регистрации на территории Москвы и Московской области, по мнению обвиняемого, является недостаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Выражая несогласие с выводами суда, обвиняемый указывает, что при вынесении решения судом не учтены общепризнанные принципы и нормы международного права, не в полной мере учтены данные о его личности и то, как содержание под стражей скажется на его здоровье и жизни его семьи. Указывает на длительное содержание его под стражей и факты волокиты по уголовному делу, полагая, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов следствия и суда не могут являться основанием для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. По мнению осужденного судом оставлены без внимания положения ст. 109 УПК РФ, согласно которым продление срока содержания под стражей возможно лишь при обвинении в особо-тяжком преступлении. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалоб и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор против доводов жалоб возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности М. к данному преступлению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности М, который является гражданином иностранного государства, на территории России регистрации не имеет, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на территории Российской Федерации.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности М, учитывая характер и направленность преступления согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, располагая возможностью проживания на территории другого государства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении М, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Вопреки доводам обвиняемого, нарушений требований ст. 109 ч. 2, ч. 3 УПК РФ не допущено, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством сроки содержания под стражей исчисляются отдельно на стадиях досудебного и судебного производства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в отношении

М оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: