Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11486/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Садигова Я.М.о., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзидаханова В.К. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым

Б, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 30 мая 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Садигова Я.М.о. и обвиняемого Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено Головинским МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве 31 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

29 апреля 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Б. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 2 суток, то есть до 30 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дзидаханов В.К. выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, приводя положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения Б. под стражу, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории московского региона, характеризуется положительно. Кроме того, по делу никто не признан потерпевшим, в связи с чем ставится под сомнение событие преступления. Просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Б. в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, конкретных обстоятельств дела, специфики вменяемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение умышленных преступлений, не работает, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Б, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, при этом суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Б, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указали обвиняемая П, свидетель О.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления не могут быть оценены на данной стадии, поскольку выходят за пределы предмета, установленного ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, и подлежат проверке при дальнейшем производстве предварительного расследования и рассмотрении дела по существу, если такое состоится.

Утверждения обвиняемого о допущении при производстве следственных действий Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" также не могут быть предметом проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подлежат проверке в ином процессуальном порядке.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Б оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин