Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-11488/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Юдиной А.М, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцеве И.Л, осужденного Евтеева К.В.

защитников - адвокатов Никитина А.С, представившего удостоверение N 9313 и ордер N 45/у-20 от 18 ноября 2020 года, Назарова П.Н, представившего удостоверение N 18486 и ордер N 2262 от 06 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Евтеева К.В, адвоката Никитина А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, которым

Евтеев Константин Владимирович, 30 июня 1998 года рождения, уроженец г. Видное Московской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работает, зарегистрирован по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Курчатова, д. 28/10, ранее не судим, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1

УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Евтееву К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания Евтеева К.В. под стражей с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Евтеева К.В. с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Евтеев К.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Евтеев К.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Евтеев К.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов, ссылается, что назначенный столь длительный срок отбывания наказания отрицательно повлияет на жизнь его близких. Считает, что после отбывания срока наказания будет сложно вернуться к нормальной социальной жизни. Отмечает, что не осознавал всей общественной опасности совершенного деяния, совершил по легкомыслию и в связи со сложной жизненной ситуации, толкнувшей на совершение преступления. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел все факторы, влияющие на вынесение более мягкого приговора. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.С. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Евтеева К.В. приговором суда ввиду его чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что при назначении наказания не была учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств и наказание снижено явно недостаточно в минимальных размерах. Автор жалобы отмечает, что суд назначил наказание ниже низшего предела санкции, без ссылки на ст.64 УК РФ, что не соответствует положению ч.2 ст. 60 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения, суд необоснованно отнес совершенное Евтеевым К.В. преступление к категории особо тяжких. На основании изложенного просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить наказание, применив положений ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А. приговор суда считает законным и обоснованным, постановленным на совокупности доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности, допустимости и достаточности, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Евтеев К.В. и адвокаты Никитин А.С. и Назаров П.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, смягчить Евтееву К.В. наказание, применив положение ст. 64 УК РФ. При этом адвокат Никитин А.С. просил изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на общий режим.

Прокурор Зайцев И.Л. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Евтеева К.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями сотрудника полиции-свидетеля Рахманина М.А... приведенными в протоколе очной ставки между указанным свидетелем и осужденным Евтеевым К.В, согласно которым, Евтеев К.В. при проверке им документов, сообщил, что имеет при себе запрещенные в свободном обороте вещества, после чего на место задержания была вызвана СОГ;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Пошивалкина К.О, проводившего личный досмотр Евтеева К.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки Vertex Impress Fortune, с сим-картой "Мегафон", из находящегося при Евтееве К.В. портмоне были изъяты 6 свертков, внутри каждого имелось неустановленное вещество и магнит. Также сообщил, что Евтеев К.В. указал места, где разложил 6 свертков с наркотическими средствами, которые были изъяты при проведении осмотров мест происшествий;

- протоколом очной ставки между понятым-свидетелем Мутуховым С.З. и Евтеевым К.В, который сообщил обстоятельства проведения в его присутствии личного досмотра Евтеева К.В, входе которого у осужденного были изъяты 6 свертков с веществом, каждый из которых были оборудованы магнитами, а также мобильный телефон с сим-картой. Также сообщил обстоятельства своего участия в качестве понятого при производстве осмотра мест происшествий, где как указал Евтеев К.В. ранее разместил тайники-закладки с наркотическим средством, в ходе осмотра каждого участка местности были изъяты свертки с веществом;

- протоколом личного досмотра Евтеев К.В. В ходе личного досмотра Евтеева К.В. об изъятии мобильного телефона с сим-картой и 6 свертков с веществом и магнитом;

- заключением эксперта N4/1182, согласно выводу которого вещества представленные на экспертизу, общей массой 5, 18 г, изъятые в ходе личного досмотра Евтеева К.В, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами, согласно которым осмотрены участки местности по адресам: г.Москва, ул.Шипиловская, д.23, корп.2; г.Москва, ул.Генерала Белова, д.33/19; г.Москва, ул.Каширское шоссе, д.98, корп.2; г.Москва, ул.Шипиловская, д.11, корп.1; г.Москва, ул. Маршала Захарова, д.17, корп.2; г.Москва, ул.Борисовский проезд, д.44, корп.3, где были изъяты свертки с веществом;

- заключением эксперта N4/1183, согласно выводу которого вещество, представленное на экспертизу, общей массой 0, 83 г, изъятое по адресу г.Москва, ул.Шипиловская, д.23, корп.1, подъезд 11, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта N4/1184, согласно выводу которого вещество, представленное на экспертизу, общей массой 0, 94 г, изъятое по адресу г.Москва, ул. Генерала Белова, д.33/19, подъезд 5, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта N4/1185, согласно выводу которого вещество, представленное на экспертизу, общей массой 0, 92 г, изъятое по адресу г.Москва, ул. Каширское шоссе, д.98, корп.2, подъезд 8, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта N4/1186, согласно выводу которого вещество, представленное на экспертизу, общей массой 0, 86 г, изъятое по адресу г.Москва, ул. Шипиловская, д.11, корп.1, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта N4/1187, согласно выводу которого вещество, представленное на экспертизу, общей массой 0, 95 г, изъятое по адресу г.Москва, ул. Маршала Захарова, д.17, корп.2, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта N4/1188, согласно выводу которого вещество, представленное на экспертизу, общей массой 0, 81 г, изъятое по адресу г.Москва, ул. Борисовский проезд, д.44, корп.3, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом телефона изъятого в ходе личного досмотра Евтеева К.В, в котором в памяти телефона обнаружены фотографии участков местности, с подробным указанием месторасположения тайников закладок, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотров мест происшествий.

А также иными доказательствами подробно, изложенными в приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного Евтеева К.В. о том, как он осуществлял тайники-закладки к нему подошли сотрудники полиции, на вопрос которых он сообщил о наличии у него наркотических средств, которые были изъяты у него в ходе личного досмотра и мобильный телефон. После личного досмотра он рассказал сотрудникам полиции о ранее размещенных им тайниках закладках, которые также были изъяты.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденный Евтеев К.В. и его защитник Назаров П.Н. фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не оспаривали.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Евтеева К.В. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного Евтеева К.В.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался принципом законности и справедливости, учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, его раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, состояние здоровья, возраст, наличие бабушки, родителей и тети пенсионного возраста и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, иные обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также его раскаяние, признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья, возраст, наличие бабушки, родителей и тети пенсионного возраста и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Требования ч.3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Евтеева К.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

В виду того, что наказание осужденному Евтееву К.В. судом назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ, при которых верхний и нижний предел наказания санкции ч.4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, а данный срок является минимальным наказанием санкции указанной статьи, а по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, то ссылка на положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Евтееву К.В. не требовалась.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное осужденному Евтееву К.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никитина А.С. отбывание наказания судом верно назначено Евтееву К.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Евтеев К.В. осужден за совершении особо тяжкого преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в отношении

Евтеева Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: