Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 10-11506/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитников - адвоката

Ровда Н.В, предоставившей удостоверение N11258 и ордер N 009-021 от 09 апреля 2021 года, адвоката

Громова А.В, предоставившего удостоверение N17111 и ордер N 33/8 от 25 июня 2021 года, осужденных Якушова С.С, Черепнова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. и апелляционные жалобы адвоката Ровда Н.В, осужденного Черепнова Е.А. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым

Якушов Сергей Станиславович, *************, не судимый, - осужден по ч.2 ст.189 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с

лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и заниматься внешнеэкономической деятельностью от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 02 лет. В период испытательного срока на Якушова С.С. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Черепнов Евгений Александрович, **********, не судимый, - осужден по ч.2 ст.189 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и заниматься внешнеэкономической деятельностью от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 03 лет. В период испытательного срока на Черепнова Е.А. возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным отменена после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы представления и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденных Якушова С.С, Черепнова Е.А, адвокатов Ровда Н.В, Громова А.В, поддержавших доводы жалоб и не возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Якушов С.С, Черепнов Е.А. признаны виновными в совершении незаконного экспорта из Российской Федерации оборудования, которое заведомо для виновных может быть использовано при создании вооружения и военной техники и в отношении которого установлен экспортный контроль, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с ноября по декабрь 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якушов С.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В судебном заседании Черепнов Е.А. вину не признал, пояснив, что выполнял распоряжения Якушова С.С, не вдаваясь в их суть, кроме того не установлен предмет преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красных Н.Б, не оспаривая правильности выводов суда о квалификации действий, совершенных подсудимыми, доказанность их вины в инкриминируемом преступлении, считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Данное правило распространяется на назначение, как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Таким образом, считает, что судом неверно назначено Якушову и Черепнову дополнительное наказание.

Просит приговор суда от 31.03.2021 года изменить, исключить из резолютивной части приговора при назначении Якушову С.С. и Черепнову Е.А. (каждому) дополнительного наказания "лишение права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций". В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ровда Н.В. в защиту осужденного Якушова С.С. не соглашается с приговором суда в части назначенного осужденному дополнительного наказания и принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N58, указывает, что Якушову излишне назначены два обязательных дополнительных наказания, являющихся альтернативными, а именно лишение права занимать должности и лишение права заниматься деятельностью. Кроме того, трудовым коллективом ООО "****" было представлено ходатайство о назначении Якушову максимально мягкого наказания с просьбой коллектива не применять к нему дополнительное наказание в виде запрета занимать должность, вести деятельность. Якушов на государственной и муниципальной службе не состоял, инкриминируемое деяние совершил, занимая должность коммерческого директора ООО "****", в которой проработал свыше 30 лет. По мнению защиты не применение положений ст.64 УК РФ в отношении Якушова влияет на дифференциацию назначенного судом наказания.

Далее указывает, что судом установлено, что признанные вещественные доказательства приборы ЭОП в количестве 77 штук, являются имуществом ООО "****" и возвращены последнему как законному владельцу, а приборы ЭОП в количестве 25 штук, признанные судом предметом преступления, обращены в доход государства, что по мнению защиты необоснованно, суду необходимо было руководствоваться положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к Якушову С.С. ст. 64 УК РФ, освободив последнего от обязательного дополнительного наказания, возвратить по принадлежности владельцу имущества ООО "****" вещественные доказательства в виде 25 штук электронно-оптических преобразователей ЭПМ 111-11А2 производства ООО "****". В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Черепнов Е.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вывода суда об осведомленности Черепнова о том, что ЭПМ111-11А2 относятся к товарам двойного назначения, основаны исключительно на противоречивых показаниях Якушова, который указывал в ходе допросов, что ему не известно об осведомленности Черепнова о нормативно-правовом регулировании экспорта преобразователей, что комплектованием пакета документов для получения лицензии занимался сам Якушов, а Черепнов отвозил документацию во ФСТЭК. В изъятом в ходе обыска в жилище Черепнова планшета содержится только один лист из Списка товаров двойного назначения.

Материалы дела также не содержат в себе доказательства, подтверждающие наличие умысла Черепнова, направленного на незаконный экспорт оборудования. Якушовым было принято решение отправить 25 штук ЭОП под видом фиксированного объектива с фиксированной диафрагмой для видеоглазка, которые он Черепнов не видел. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что Черепнов переупаковывал 25 штук ЭПМ или с кем-либо обсуждал их поставку в адрес ****, ****, ****, болгарской компании "****", таковых данных и не содержится в телефонных переговорах с Якушовым, на упаковках и вакуумных блоках отпечатков пальцев Черепнова не обнаружено.

Далее автор жалобы указывает, что нельзя согласиться с выводами суда, что инкриминируемое Черепнову преступление является оконченным. ООО "****", где была изъята коробка с 25 изделиями, не является ни международным перевозчиком, ни пунктом международной почтовой связи. Ссылаясь на ТК ЕАЭС, указывает, что отсутствие признаков и факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного Союза означает отсутствие состава преступления. Так как коробка изъята сотрудниками ФСБ в рамках ОРМ с целью пресечь противоправную деятельность, а само изъятие произошло на предприятии ООО "****", то преступление не может считаться оконченным.

Далее ставя под сомнение результаты ОРМ как недопустимые доказательства, указывает, что в материалах дела отсутствуют мотивированное постановление руководителя Сибирской оперативной таможни Сибирского таможенного управления ФТС о проведении ОРМ, мотивированное ходатайство, возбуждаемое перед судом в порядке ч.1 ст.165 УПК РФ, а также процессуальные документы, предшествующие обращению в суд для разрешения вопроса о проведении ОРМ.

Также отмечает, что заключение идентификационной судебной экспертизы от 02.04.2020г, выполненное консультантом отдела Управления экспертного контроля ФСТЭК Б, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено ненадлежащими лицом и организацией.

Кроме того, отмечает, что заключение комиссионной комплексной идентификационно-технической экспертизы от 19.03.2020г. оформлено с нарушением требований законодательства, поскольку подписаны не все листы, отсутствует печать судебно-экспертного учреждения, что влечет признания его недопустимым доказательством.

Далее указывает, что Черепнов впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, ущерб совершенным преступлением не причинен, по месту работы положительно характеризуется, женат, официально трудоустроен. С целью заглаживания вреда интересам общества и государства по договору пожертвования бескорыстно передал имущество в Дом культуры "****", в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного преследования в отношении Черепнова с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Черепнов обвиняется в совершении действий, которые не направлены против интересов РФ, не причинили существенного вреда охраняемым уголовным законам интересам государства и не создали угрозу причинения такого вреда.

В дополнениях к жалобе указывает, что в заключении эксперта от 19.03.2020г. содержатся указания на исследованные объекты ЭОП, которые являются материалами (комплектующими). Вместе с тем в предъявленном ему обвинении ЭОП обозначены как оборудование. Считает, что ЭОП является комплектующим в конечном изделии, за экспорт которых уголовная ответственность по ст.189 УК РФ не предусмотрена. Тем самым нарушены требования ст.73, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, регламентирующие обязательное отражение в формуле обвинения предмета преступного посягательства. Кроме того, в фабуле обвинения недостоверно указана дата совершения преступления, а именно изготовление восемь счетов-проформ 09.12.2019г, тогда как преобразователи в указанную дату еще находились в Новосибирске на ООО "****", а счета были изготовлены в иную дату. Считает, что в приговоре недостоверно отражены способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также не содержится мотив совершения преступления Черепновым.

Также считает нарушением уголовно-процессуального закона отсутствие на указание во вводной части приговора на одного из участвовавших государственных обвинителей - Мелешко А.С. (судебное заседание от 17.09.2020г.), не выяснен вопрос о наличии у сторон отводов.

Далее полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката Веденеева о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку постановление о передаче по подследственности вынесено заместителем начальника Сибирской оперативной таможни, а также, несмотря на наличие характеризующих его материалов, таковые судом не оглашались.

Считает, что к нему могут быть применены положения п.2 ст.14 УК РФ, поскольку право государства на осуществление контроля за поставками за рубеж продукции двойного назначения, не нарушено.

Просит приговор суда от 31.03.2021г. отменить, вынести в отношении Черепнова Е.А. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.189 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Якушова С.С, Черепнова Е.А. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Виновность Якушова С.С, Черепнова Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается: показаниями Якушова С.С. о том, что в указанное время, работая в должности коммерческого директора в ООО "****", между Обществом и болгарской организацией "****" был заключен контракт на поставку вакуумных блоков для электронно-оптических преобразователей (ЭОП). Поскольку ООО "****" не могло в нужный срок поставить нужное количество ЭОП, было принято решение об отправке ЭОП другого производителя ООО "****". ООО "**** Промышленная электроника" выступало в качестве заказчика на покупку 100 штук ЭОП у фирмы "****". В период с 12 по 13 декабря 2019г. тремя поставками ЭОП были получены, которые он (Якушов) перевез в помещение ООО "****". В дальнейшем им совместно с Черепновым было принято решение отправить 25 штук ЭОП в Болгарию, использовав ООО "****", не имевшего лицензии ФСТЭК России, дающей право на экспорт товаров дойного назначения ЭОП, где Черепнов являлся генеральным директором. Черепнов изготовил от имени ООО "****" восемь проформ-счетов на поставку в адрес болгарской компании оборудования, в которые внес ложные сведения о вывозимом товаре, указав об отправке якобы фиксированных объективов с фиксированными диафрагмами для видеоглазка в количестве 25 штук, которые не имеют военного или двойного применения, а он (Якушов) подписал указанные счета. Переупаковав ЭОП в заводскую упаковку ООО "****", Черепнов передал посылку транспортной компании для отправки в Болгарию;

показаниями Черепнова Е.А, работающего в ООО "****" инженером-технологом, по обстоятельствам того, что по просьбе Якушова он получил лицензию ФСТЭК РФ на поставку 100 штук ЭОП в адрес болгарской компании, по заданию Якушова составил счет-проформу на отправку 25 штук видеоглазков в адрес болгарской компании от имени ООО "****", генеральным директором которого является он (Черепнов), не имеющей лицензии ФСТЭК России, которую подписал Якушов, а 13 декабря 2019 года передал коробку с товаром и счетами курьеру ООО "****";

показаниями свидетеля Д, генерального директора ООО "**** Промышленная электроника", по обстоятельствам того, что по просьбе Якушова их компанией были приобретены в ООО "****" ЭОП для ООО "****", которое занималось производством и реализацией ЭОП;

показаниями свидетелей Ч, коммерческого директора ООО "**** ***", Н, главного бухгалтера ООО, по обстоятельствам заключенного между ООО **** и ООО "****" договора на поставку 100 штук ОЭП в интересах ООО "****", которые после получения были доставлены двумя партиями в адрес ООО "****", из них последнюю коробку с 25 приборами Якушов забирал самостоятельно;

показаниями свидетелей генерального директора ООО "****" М, специалиста по продажам Г, начальника отдела продаж Б, главного конструктора Р, по обстоятельствам заключенного договора между ООО "****" и ООО "**** ***" от 29.11.2019г. на поставку ЭОП в количестве 100 штук, подлежащими обязательному лицензированию ФСТЭК России, которые были отправлены в адрес ООО ****;

показаниями свидетелей А, Б, Г, менеджеров ООО "****", по обстоятельствам получения от ООО "****" заказа на отправку посылки в Болгарию, получения посылки с накладными, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками ФСБ;

показаниями свидетеля К, понятой, по обстоятельствам изъятия в помещении ООО "****" отправления, адресованного в Болгарию, в котором находились пластиковые футляры с электронными приборами, восемь счетов-проформ и накладная;

показаниями свидетеля генерального директора ООО "****" С, по обстоятельствам осведомленности по роду своей деятельности Якушова и Черепнова о товарах двойного назначения ЭОП, а также о том, что ему известно не было, что Якушовым был заключен договор на поставку товаров в Болгарию, а также заключен договор с ООО "****";

показаниями свидетелей сотрудников ООО "****" К, Б, Т, Ф, Л, относительно технических характеристик электронно-оптических преобразователей, являющихся товарами двойного назначения, производимых ООО "****", а также по обстоятельствам участия Л. по просьбе Якушова в переупаковке вакуумных блоков, находящихся на складе, которые также приносил Черепнов.

А также письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления, материалами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были обнаружены ЭОП, предназначенных для отправки в ООО "**** Промышленная электроника", а также в ходе прослушивания телефонных переговоров установлены переговоры между Якушовым и собеседниками относительно условий и сроков поставки приборов в Болгарию, переговоров Якушова с Черепновым относительно оформления сопроводительной документации на поставку ЭОП под видом видеоглазков, относительно приобретения ЭОП производства "****", относительно получения Якушовым трех посылок с ЭОП, относительно переупаковки Черепновым 12.12.2019г, полученной Якушовым посылки с 25 приборами ЭОП и последующей их отправки от лица организации "****"; актом обследования помещений, в ходе которого в помещении ООО "****" были обнаружены и изъяты ЭОП в количестве 25 штук, находящиеся в грузоотправлении от имени ООО "****" в адрес болгарской компании "****", восемь экземпляров счетов-проформ от 09.12.2019г, накладная к отправлению; видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент передачи 13.12.2019г.

Черепновым Е.А. коробки курьеру ООО "****"; заключением почерковедческой экспертизы от 16.03.2020г, согласно которому подписи в восьми счетах-проформах от 09.12.2019г. выполнены Якушовым С.С.; актом обследования транспортного средства, в ходе которого в салоне автомашины Якушова С.С. были обнаружены и изъяты ЭОП производства ООО "****" в количестве 24 штук и ЭОП производства ООО "****" в количестве 2 штук; протоколом обыска, в ходе которого в жилище Якушова обнаружены и изъяты, в том числе документация относительно договора поставки ЭОП, телефон с содержащейся в нем перепиской с Черепновым относительно ухода от ответственности за незаконный экспорт продукции двойного назначения, блокнот с записью о легализации пересылки 25 штук ЭОП путем отправки посылки; протоколом обыска, в ходе которого в жилище Черепнова изъят планшет, в памяти устройства которого содержаться нормативные акты, регламентирующие экспортный контроль, в том числе ЭОП; договорами, заключенными между ООО "**** ***" и ООО "****", на поставку тремя партиями 100 штук электронно-оптических преобразователей (ЭОП); протоколом обыска, в ходе которого в помещении ООО "****" изъяты, в том числе 99 листов с техническими данными ЭОП производства ООО "****", контракт от 10.04.2019г. на поставку в адрес болгарской компании "****" 300 штук ЭОП для производства приборов ночного видения, договор от 11.12.2019г. на поставку ООО "**** ****" в адрес ООО "****" 100 штук ЭОП; протоколом выемки, в ходе которой изъяты в ООО "****", в том числе договор поставки между ООО "****" и ООО "**** ****" от 29.11.2019г, согласно которому в адрес последнего поставлены 100 штук ЭОП, относящиеся к продукции двойного назначения, а также товарные накладные; протоколом выемки, согласно которой в Управлении экспертного контроля ФСТЭК России изъят журнал учета выдачи лицензий и разрешений, с содержащимися в нем сведениями о получении 19.08.2019г.

Черепновым Е.А. лицензии для ООО "****"; заключением специалиста от 09.01.2020г, согласно которому изъятые 25 ЭОП являются предметами, которые могут быть использованы при создании иного вооружения и иной военной техники; заключением комиссионной комплексной идентификационно-технической судебной экспертизы от 19.03.2020 года, согласно которому 25 представленных на экспертизу изделий являются электронно-оптическими преобразователями ЭПМ111-11А2 "***" поколения; указанные электронно-оптические преобразователи являются материалами (комплектующими) для изготовления приборов ночного видения для усиления уровня естественной освещенности, производителем которых является ООО "****", Электронно-оптические преобразователи ЭПМ111-11А2 в количестве 25 шт, по своим тактико-техническим характеристикам могут быть использованы при создании иного вооружения и иной военной техники (в ночных наблюдательных и прицельных приборах).

Листы технических данных на электронно-оптические преобразователи ЭПМ111-11А2 в количестве 25 штук являются сопроводительными документами к изделиям - электронно-оптическим преобразователям ЭПМ111-11А2 в количестве 25 шт, представленные изготовителем ООО "****"; заключением идентификационной судебной экспертизы от 02.04.2020 года, согласно которому 23 штуки электронно-оптических преобразователей ЭПМ111-11А2 относятся к товарам (оборудованию) двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, и подпадают под действие пункта 6.1.2.1.2.1 раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 года N 1661. 2 штуки электронно-оптических преобразователей ЭПМ111-11А2 относятся к товарам (оборудованию) двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, и подпадают под действие пункта 6.1.2.1.2.1 раздела 2 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 года N 1661. Для экспорта из Российской Федерации 25 штук электронно-оптических преобразователей ЭПМ111-11А2 требуется получение лицензии ФСТЭК России; и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы о том, что выводы суда об осведомленности Черепнова, что ЭПМ111-11А2 относятся к товарам двойного назначения, основаны на противоречивых показаниях Якушова, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям Якушова С.С, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтвердившего обстоятельства совместного им с Черепновым принятия решения об отправке 25 штук ЭОП в Болгарию с использованием ООО "****", не имевшего лицензии на экспорт товаров дойного назначения, изготовления Черепновым от имени ООО "****" восемь проформ-счетов на поставку оборудования в адрес болгарской компании, внесения последним ложных сведений о вывозимом товаре и передачи посылки с переупакованным товаром транспортной компании для отправки в Болгарию. При этом показания Якушова последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания недопустимым доказательством лингвистической экспертизы от 26.05.2020г, в соответствии с которой установлены переговоры Якушова с Черепновым относительно оформления сопроводительной документации на поставку ЭОП под видом видеоглазков, приобретения ЭОП производства "****", получения Якушовым трех посылок с ЭОП, переупаковки Черепновым 12.12.2019г, полученной Якушовым посылки с 25 приборами ЭОП и последующей их отправки от лица организации "****", у суда первой инстанции не имелось, с чем не находит оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебных решений, при этом обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный экспорт оборудования, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Доводы жалобы, что заключение экспертизы от 19.03.2020г, оформленное с нарушением требований законодательства, и заключение экспертизы от 02.04.2020г, выполненное ненадлежащими лицом и организацией, являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные заключения, соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, не доверять выводам которых, а также ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, что заключение экспертизы от 19.03.2020г. содержит указания на исследованные объекты, являющимися электронно-оптическими преобразователями, которые являются материалами (комплектующими), за экспорт которых уголовная ответственность не предусмотрена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная экспертиза являлась первичной для установления наименования изъятых изделий, их предназначения и технических характеристик.

При этом вопросы, связанные с определением соответствия технических характеристик изъятых электронно-оптических преобразователей положениям законодательства об экспертном контроле в соответствии с Указом Президента РФ от 17.12.2011г. N1661 "Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль", были разрешены экспертным заключением от 02.04.2020г. Данное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом Б, которому поручено проведение данной экспертизы, сомневаться в компетентности которого и не доверять выводам которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место и способ совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, недостоверно указана дата совершения преступления, что ущемляет право обвиняемых знать, в чем конкретно они обвиняются, чем нарушается их право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного Черепнова Е.А. в совершении преступления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление, связанное с незаконным экспортом из РФ оборудования, было совершено Якушовым и Черепновым группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Доводы жалобы, что преступление не может считаться оконченным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как правильно указано в приговоре преступление было окончено в момент, когда Черепнов и Якушов приняли все зависящие от них действия для обеспечения незаконного экспорта оборудования, имеющее двойное назначение, а именно обеспечили наличие товара, его упаковку, использовали документы, содержащие недостоверные сведения о товаре и передали его транспортной компании, с чем не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции. При этом вопреки доводам жалобы, производилось изъятие оборудования в ООО "****", находящееся в грузоотправлении от имени ООО "****" в адрес болгарской компании "****", то есть после совершения осужденными действий, непосредственно направленных на реализацию вывезти товар.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных, не находиться в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка, является верной, а именно действия Якушова С.С. и Черепнова Е.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.189 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а равно для вынесения оправдательного приговора в отношении Черепнова Е.А, как об этом ставиться вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, содержит описание преступного деяния и признаки данного преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, как о том указывается в жалобе, не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, направлении его для производства предварительного расследования и в дальнейшем проведении предварительного расследования, не допущено, поскольку в соответствии с требованиями ст. 146, ч.1 ст. 152, ч.3 ст.157 УПК РФ отдел дознания Сибирской оперативной таможни вправе самостоятельно принимать решение о направлении уголовного дела руководителю следственного органа.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями закона.

Ссылки в жалобе на отсутствие указаний во вводной части приговора на одного из участвовавших государственных обвинителей Мелешко А.С, не выяснен вопрос о наличии у сторон отводов, несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания от 17.09.2020г. участникам процесса объявлено о замене государственного обвинителя Красных Н.Б. на Мелешко А.С, отводов не заявлено, кроме того не указание во вводной части приговора прокурора Мелешко А.С, участвовавшего в предварительном слушании, не является нарушением п.3 ст.304 УПК РФ при составлении приговора.

Суд первой инстанции при назначении наказания Якушову С.С. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие данных о привлечении к уголовной и административной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие положительных характеристик, семейное положение, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи близким родственникам, наличие ходатайства коллектива о назначении ему минимального наказания, также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания Черепнову Е.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие данных о привлечении к уголовной и административной ответственности, наличие положительных характеристик, большого стажа трудовой деятельности, участие в благотворительной деятельности, его состояние здоровья, также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, с учетом дополнительно исследованных сведений о наличии у Черепнова Е.А. и Якушова С.С. положительных характеристик по месту регистрации, отсутствия сведений о состоянии их на учетах в НД и ПНД, а также с учетом в том числе и судом первой инстанции отсутствия судимостей, о чем прямо указано в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы, как об этом заявлено стороной защиты в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом при назначении осужденным дополнительного наказания, назначено за одно преступление одновременно лишение права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций и заниматься внешнеэкономической деятельностью от имени юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона, что осужденным за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Якушову С.С. и Черепнову Е.А. (каждому) дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций, а потому обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания как Якушову С.С, так и Черепнову Е.А, установленных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований, в том числе и для не применения дополнительного вида наказания, о чем ставиться вопрос в жалобе адвоката Ровда Н.В, не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно не усмотрел с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения осужденным ч.2 ст.53.1 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы Черепнова Е.А, оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного преследования и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку преступление за которое он осужден, относиться к категории преступлений в сфере экономической деятельности и направлено против интересов Российской Федерации в стратегически важной направленности экспорта товаров, которые могут быть использованы в оборонной промышленности.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с должным образом мотивированными выводами суда первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденных, также не находит оснований для применения к Черепнову и Якушову положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается Черепнов Е.А. в своей апелляционной жалобе, в том числе и пожертвование имущества в Дом культуры после совершения преступления, были известны и суду первой инстанции, и были учтены при принятии обжалуемого решения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ровда Н.В. в части принятого решения по разрешению вопроса о вещественных доказательствах, а именно 25 штук электронно-оптических преобразователей, и соглашается с решением суда об обращении их в доход государства, поскольку судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных предметом преступления, в соответствии с требования положений п.4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года в отношении Якушова Сергея Станиславовича, Черепнова Евгения Александровича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Якушову С.С. и Черепнову Е.А. (каждому) дополнительного вида наказания в виде лишение права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ровда Н.В, осужденного Черепнова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Красных Н.Б. удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: