Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11508/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., осужденного ... фио ... и его защитника - адвоката Туринцевой М.М., предоставившей удостоверение и ордер, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туринцевой М.М. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайство защитника-адвоката Туринцевой М.М. о замене назначенного по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

.., осужденного указанным приговором по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 13 февраля 2020 года, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного, его защитника - адвоката Туринцевой М.М, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 13 февраля 2020 года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник... - адвокат Туринцева М.М. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с ходатайством о замене наказания, назначенного... приговором суда, более мягким видом наказания.

На основании постановления судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства о замене наказания, назначенного... приговором суда, более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Туринцева М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Ссылаясь но положения ст. ст. 44, 50, 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года ; 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отмечает, что... отбыл более ? части назначенного ему наказания, за время содержания в следственном изоляторе зарекомендовал себя с положительной стороны; гражданского иска по делу не имеется; имеет постоянное место жительства в Московской области; его родственники согласны на его проживание в случае его освобождения; ранее... работал и имеет с предыдущего места работы положительную характеристику и согласно гарантийного письма будет трудоустроен в дальнейшем; Администрация следственного изолятора ходатайство о замене наказания поддержало. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы о чем свидетельствует его поведение за период отбывания наказания. Законный представить несовершеннолетнего потерпевшего ходатайство поддержала. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено мнение админ инстанции исправительного учреждения и отсутствие действующего взыскания у... фио... Адвокат просит постановление суда отменить и заменить... неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами с удержанием из его заработка в доход государства 15%.

В судебном заседании осужденный.., адвокат Туринцева М.М. и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего фио поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено осужденный... отбывает наказание в ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве, где положительно характеризуется.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения, подданного осужденным ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе документы о характеристике личности, семейном положении, положительную характеристику осужденного, его состояние здоровья, а также мнение администрации исправительного учреждения суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства адвоката Туринцевой М.М. о замене неотбытой части наказания...

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения осужденного... фио... под стражей по состоянию здоровью, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о характеристике личности... фио.., а именно справка о поощрениях и взысканиях из следственного изолятора на имя... фио... не служит безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката Туринцева М.М. о замене назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Скуридина И.А.