Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11509/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Карпинской К.А.

заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым жалоба обвиняемой фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы фио от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела N.., оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Карпинской К.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы фио от 2 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела N...

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фиовысказывает несогласие с судебным решением, указывает, что предметом судебного обжалования выступал не сам по себе отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства, а содержание описательно-мотивировочной части постановления, не соответствующей требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, которая лишает ее возможности понять аргументацию следователя и затрудняет доступ к правосудию, при этом вывод суда об обратном, никак не обосновывается и не мотивируется, что свидетельствует о несоответствии судебного решения указанной выше норме уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, принять по жалобе новое решение, удовлетворив жалобу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Чубовой- фио выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, с учетом правовой позиции ВС РФ, сформулированной в постановлении пленума N1 от 10 февраля 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение следственного органа, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях обвиняемого состава инкриминируемого ему преступления, не может являться предметом судебной проверки в части мотивов и обоснованности такого решения, поскольку судебное следствие не закончено, сбор доказательств по делу продолжается, а вопрос наличия или отсутствия в действиях лица, привлеченного в качестве обвиняемого по делу, состава преступления, напрямую связан с оценкой собранных по делу доказательств, что относится на досудебной стадии производства по делу к исключительной компетенции следственного органа, а на досудебной стадии - суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также полномочия суда, определенные ст.125 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что признание тех или иных формулировок обжалованного процессуального решения следственного органа незаконными, их изменение, а также дача каких-либо указаний следователю по содержанию принимаемого решения, в компетенцию суда не входит.

Исходя из смысла разъяснений ВС РФ, содержащихся в упомянутом постановлении от 10.02.2009 года, проверяя законность и обоснованность процессуальных решений, принятых на досудебной стадии производства по делу, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства, а также принято ли уполномоченным должностным лицом, соблюдены ли при его вынесении требования уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о законности решения следователя СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы фио от 2 апреля 2021 года при разрешении ходатайства обвиняемой о прекращении уголовного дела, суд строго руководствовался данными разъяснениями и, изложив в постановлении основания, по которым пришел к выводу о том, что указанным должностным лицом каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, пришел к правильному выводу, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства требования закона были соблюдены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в постановлении суда, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены, либо принятия нового решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: