Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-11511/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иваниковой А.Е, представителя потерпевшего Г. С.А. - адвоката Клоповой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клоповой Н.Н.

на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшего Г. С.А. адвокат Клопова Н.Н. обжаловала в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя от 20.02.2021 г, которым отказано в ходатайстве потерпевшего о переквалификации действий неустановленного лица причинившего Г. вред здоровью, по уголовному делу N **, возбужденному 24.01.2021 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

24 марта 2021 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клопова Н.Н. оспаривает решение суда, считает, что постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является незаконным и необоснованным, полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом, поскольку принятое дознавателем постановление по ходатайству потерпевшего является немотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, и как правильно указал судья в своем постановлении, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из содержания жалобы, заявитель, оспаривая обоснованность квалификации действий еще не установленного дознанием лица, фактически ставит вопрос перед судом об обязании дознавателя дать иную правовую оценку этим действиям, что в силу ст.ст. 17 и 41 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции органа дознания, а затем и суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой связи судья в пределах своей компетенции на данной стадии уголовного судопроизводства пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованность этих выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года об отказе принятии к рассмотрению жалобы представителя Г. С. А. о. адвоката Клоповой Н.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий