Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-11512/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей Мартыновой Л. Т. и Ковалевской А. Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора Кузьменко В. В, защитников адвокатов Самохвалова С. В, Макобока М. Г. и Ефремова Н. Н, представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего М***, осужденного Шипова И. О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ефремова Н. Н, Макобока М. Г, Самохвалова С. В. и Караханяна С. Г, осужденного Шипова И. О, а также апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е. М.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым

Шипов И*** О***, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения Шипову И. О. до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного и защитников-адвокатов, просивших отменить приговор ввиду допущенных нарушений закона и вынести оправдательный приговор; представителя потерпевшего М***, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; прокурора Кузьменко В. В, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года Шипов И. О. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства дела имели место в сентябре 2017 г. в г. Москве, они подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шипов виновным себя не признал полностью, отрицая получение денежных средств потерпевшего.

В апелляционных жалобах (а также в дополнениях) адвокаты Ефремов Н. Н, Макобок М. Г, Самохвалов С. В. и Караханян С. Г. в защиту осужденного Шипова И. О, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просят приговор суда отменить.

Адвокаты, подробно анализируя материалы дела, обращают внимание на отсутствие доказательств вины Шипова в хищении денежных средств потерпевшего. Ссылаясь на исследованные судом материалы дела, адвокаты указывают как на неопровергнутое судом алиби Шипова, не находившегося в месте совершения преступления, так и на отсутствие убедительного, юридически безупречного, опознания Шипова свидетелем.

Как на основание к отмене приговора, авторы жалоб ссылаются на нарушение ст. 240 УПК РФ, выразившееся в обосновании выводов суда не исследованными в судебном заседании документами, а также в использовании судом показаний свидетелей без учета результатов судебного следствия. При этом ряд доказательств, в частности, показания свидетелей обвинения И***, М***, Е***, исследованные в судебном заседании и касающиеся инкриминированного Шипову деяния, не приведены в приговоре.

Кроме того, при расследовании дела допущены нарушения процессуального закона, исключающие возможность вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, а именно касающиеся проведения предварительного расследования неуполномоченными следователями.

Наряду с этим, авторы жалоб полагают, что по делу была допущена масштабная фальсификация процессуальных документов, а также нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку не все материалы дела были предъявлены Шипову и защитнику при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом судом были проигнорированы не только ходатайства защиты о дополнении судебного следствия, но и заявления о подложности процессуальных документов, представленных в ходе судебного разбирательства.

Опровергая достоверность доказательств стороны обвинения, адвокаты находят обвинительный приговор суда незаконным, необоснованным и просят его отменить, Шипова по предъявленному обвинению оправдать либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Шипов И. О, полагая в отношении себя приговор неправосудным, также подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны вышеприведенным доводам жалобы адвоката Ефремова Н. Н.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е. М, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Шипова в совершенном преступлении, просит изменить приговор суда и зачесть в срок отбытия им наказания период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и статьи 237 УПК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно материалам дела (т. 6 л. д. 58), для расследования уголовного дела была 19 июля 2018 г. создана следственная группа в составе следователей Середы К. А. и Мирзахановой Е. А. (руководитель следственной группы).

Однако большой объем следственных действий, в том числе предъявление обвинения Шипову в окончательной редакции, составление обвинительного заключения и др. выполнялись следователями, не входящими в следственную группу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 163 УПК РФ, об изменении состава следственной группы, о назначении руководителя следственной группы выносятся постановления.

Закон предписывает руководителю следственной группы организовать ознакомление с постановлением о ее создании (об изменении ее состава) подозреваемого или обвиняемого. Данная диспозиция является существенной правовой гарантией реализации права указанных лиц на защиту. Конституционно-правовой смысл данной статьи, выявленный Конституционным Судом РФ, также подразумевает, что право на ознакомление с решением о создании (об изменении состава) следственной группы имеет и потерпевший (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 г. N 300-О).

Однако таких постановлений (об изменении состава следственной группы, о назначении кого-либо из следователей руководителем следственной группы) в материалах дела нет, как и нет данных, соответственно, об ознакомлении правомочных лиц с решением о создании (об изменении состава) следственной группы.

Прокурором в суде апелляционной инстанции также заявлено, что иных процессуальных документов, помимо содержащихся в материалах дела, нет.

Данное нарушение в соответствии с правовой позицией Верховного Суда России (определение от 20 апреля 2004 г. N 58-О04-28) является существенным нарушением процессуального закона.

Кроме того, в силу требований ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу в указанных в законе случаях может быть продлен руководителем (его заместителем) следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Указанное процессуальное действие является не только важной процессуальной гарантией соблюдения прав участников процесса, но и императивной нормой закона, не допускающей дальнейшего процессуального движения дела вне установленных надлежащим порядком сроков.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что установленная законом процедура продления сроков предварительного следствия органом расследования соблюдена надлежащим образом не была.

Так, в деле имеется постановление от 07 мая 2019 г. (т. 1 л. д. 9 - 12) о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу до 09 июня 2019 г. Решением уполномоченного лица на испрошенный следователем период срок следствия был продлен.

Между тем, в данном постановлении речь идет о событиях, которые 07 мая 2019 г. следователю не могли быть известны, так как произойдут в будущем, в частности, указывается о процессуальных решениях и действиях в июне 2019 г, когда будет вынесено новое постановление и новое решение заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Галицким А. А.

Таким образом, содержание указанного постановления исключает возможность полагать его составленным по надлежащим правилам.

Вышеописанные нарушения закона утвердившим обвинительное заключение прокурором, а также судом первой инстанции были оставлены без внимания, между тем, судебной коллегией они расцениваются как существенные нарушения процессуального закона, которые свидетельствуют о составлении обвинительного заключения по делу с нарушениями требований УПК РФ и исключают возможность постановления по делу приговора или иного окончательного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия в настоящем деле рассматривает следующие:

- нарушение ст. 259 УПК РФ в том, что по делу отсутствует аудиопротоколирование судебных заседаний от 08 сентября 2020 г, от 30 ноября 2020 г, от 11 декабря 2020 г, от 20 января 2021 г, от 05 февраля 2021 г, от 16 февраля 2021 г, от 24 февраля 2021 г, хотя согласно письменных протоколов судебных заседаний в указанные дни велось и аудиопротоколирование, однако на диске (т. 6 л. д. 178) аудиозаписи данных заседаний отсутствуют;

- нарушение ст. 278 УПК РФ в том, что в материалах дела отсутствует подписка о разъяснении свидетелю М***. его прав, обязанностей и ответственности;

- нарушение ст. 256 УПК РФ в том, что судом не принято решения по ходатайству стороны защиты, приобщенным к материалам дела (т. 6 л. д. 43 - 45);

- нарушение ст. 259 (п. 14 ч. 1) УПК РФ в том, что в протоколе судебного заседания не изложено последнее слово подсудимого, так как в протоколе судебного заседания при выступлении Шипова с последним словом указано: "Мой подзащитный все уже говорил... " (т. 6 л. д. 100).

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, в обсуждение доводов апелляционных жалоб о невиновности Шипова, а также апелляционного представления о зачете в срок наказания периода задержания Шипова апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку изменение судом ранее избранной Шипову меры пресечения на заключение под стражу имело место исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, отменяя приговор, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ считает необходимым изменить Шипову меру пресечения с заключения под стражу на прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, данных о нарушении которой в период предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется в деле, кроме того, стороной обвинения в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о мере пресечения Шипову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года в отношении Шипова И*** О*** отменить, уголовное дело в отношении него возвратить и.о. прокурора САО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы адвокатов и осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Шипову И*** О*** изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шипова И*** О***, *** года рождения, из-под стражи освободить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) Шипов И. О. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи