Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11518/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Крючкова А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, по которому адвокату Крючкову А.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б.Г.С.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие органа дознания в лице ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, выразившееся в невыполнении требований о проведении в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверки по поступившему заявлению Б. Г.С.

По постановлению Чертановского районного суда гор. Москвы от 16 апреля 2021 года, жалоба заявителю возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом, которые выразились в неуказании заявителем конкретного должностного лица, действия которого обжалуются.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку закон не содержит требований об указании конкретного должностного лица органа дознания, которое не выполнило требований ст. 144 УПК по сообщению о преступлении. Заявитель просит постановление суда отменить, удовлетворить требования жалобы по ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

В этой связи в силу предписаний п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ и ч. 1 ст. 125 УПК РФ неуказание конкретного должностного лица органа дознания не препятствует проверки приемлемости жалобы к рассмотрению.

Кроме того из существа бездействия, которое обжалуется заявителем, следует, что заявителю и не могут быть известны сведения о конкретном должностном лице, поскольку никаких процессуальных решений по заявлению о преступлении не принято, ему не вручено, проверка по мнению заявителя не проводится.

Сведения о конкретных должностных лицах органа дознания, в чьем производстве находится заявление Б. о преступлении, не изменяют содержание жалобы, не изменяют сформулированные в ней требования, поэтому в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" могут быть наряду с другими материалами, необходимыми для разрешения жалобы по существу, истребованы судьей по собственной инициативе при подготовке к рассмотрению жалобы.

Помимо этого в жалобе содержится требование о нарушении органом дознания разумных сроков уголовного судопроизводства. Эти требования жалобы судом с точки зрения их приемлемости к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не оценены, в то время как в ч. 2 ст. 123 УК РФ содержатся императивные указания о том, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обжаловать прокурору.

При таких обстоятельствах основания, по которым заявителю возвращена жалоба, не могут быть признаны основанными на законе, что применительно к положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого судебного постановления и направление жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, по которому адвокату Крючкову А.Н. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б.Г.С, - отменить, направить жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: