Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11521/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, представителя потерпевшего Ч.А.М.- адвоката Лютикова И.И, защитника обвиняемой Дорофеевой А.Н.- адвоката Шендяпина И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Дудкина А.В. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, по которому Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Дорофеевой А.Н, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление, выслушав мнение защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела Дорофеева А.Н. обвиняется в том, что в марте 2020 года похитила автомобиль, 2013 года выпуска, который в июле 2019 года получил повреждения в результате ДТП; своими действиями причинила потерпевшему материальный ущерб, размер которого превышает *** рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе и после обсуждения в судебном заседании с участием сторон принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку размер причиненного ущерба органом расследования фактически не установлен. По делу не проведена соответствующая экспертиза, а имеющийся в деле акт экспертной оценки составлен без учета сведений о повреждениях автомобиля, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, и отличающихся от тех повреждений, о которых сообщил свидетель Д.О.Ф. и которые учитывались при составлении акта экспертной оценки.

В апелляционном представлении вышестоящий прокурор, первый заместитель Чертановского межрайонного прокурора Дудкин А.В, считает выводы суда необоснованными, полагает, что все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, органом расследования установлены и приведены в обвинительном заключении таким образом, что позволяют рассмотреть дело по существу. Нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено. Суд в силу ст. 282, 283 УПК РФ вправе вызвать для допроса эксперта, составившего акт об экспертном исследовании, а также назначить повторную или дополнительную экспертизу, если к этому возникнут основания. При этом прокурор обращает внимание, что сотрудники ДПС, документировавшие ДТП, не являются экспертами. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по ходатайству стороны, основано на положениях ст. 15, 171, 220 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела судом, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть входит в существо обвинения. Существо обвинения в силу п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ формулируется следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и подлежит обязательному указанию в обвинительном заключении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Поэтому суд не вправе вместо органа расследования, как об этом настаивает автор апелляционного представления, доказывать обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в ходе предварительного следствия, истребуя для этого материалы административного дела, и, назначая с учетом их содержания, соответствующее экспертное исследование.

Обращает на себя внимание, что о наличии у похищенного автомобиля повреждений в результате ДТП, следователю стало известно уже на первоначальном этапе расследования, но он не предпринял никаких действий по проверке и оценке этих сведений надлежащим процессуальным путём.

Судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что стоимость похищенного, когда это не новое имущество, а имущество, имеющее определённый износ и повреждения, возможно изменившие его товарную стоимость, устанавливается экспертным путем, в результате проведения оценочной экспертизы. Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован уголовно - процессуальным законом, к числу доказательств в силу п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ отнесено заключение эксперта. Подмена заключения эксперта актом об экспертном исследовании, как это сделано органом расследования, грубо нарушает требования закона, предъявляемые к сбору доказательств.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, по которому Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Дорофеевой А.Н, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: