Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11523/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А, при помощнике судьи Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, защитника - адвоката Шахова В.С, представившего удостоверение N 14983 и ордер N 140, обвиняемого Босинзона Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кошелева М.Ю, Шахова В.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым

Босинзону Я, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 180; ч.2 ст. 147 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 марта 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 180; ч.2 ст. 147 УК РФ.

15 апреля 2021 года Босинзон был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 апреля 2021 года Босинзону предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

16 апреля 2021 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Босинзона избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим процессуальным лицом до 22 июня 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Босинзона на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Босинзона под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и N 7 от 11 июня 2020 года; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Босинзона под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Босинзона под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Обращает внимание, что 15 апреля 2021 года Босинзон добровольно выдал следователю оригиналы своих документов: паспорт иностранного гражданина и вид на жительство, что исключает возможность пересечения им границы РФ. Указывает на отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Анализируя постановление о привлечении Босинзона в качестве обвиняемого, приводит доводы о нарушении судом положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, полагая, что инкриминируемые Босинзону преступления непосредственно связаны с коммерческой деятельностью ООО "БК". Обращает внимание на данные о личности Босинзона, который хоть и является иностранным гражданином, но родился и вырос в г. Москве, имеет вид на жительство в РФ, зарегистрирован и фактически проживает в г. Москве, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей; всю свою жизнь Босинзон занимался предпринимательской деятельностью, в настоящее время имеет постоянное место работы в г. Москве, он имеет множество благодарственных писем от общественных организаций и благотворительных фондов.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Босинзона меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, в том числе изложенных в Постановлениях Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года; N 7 от 11 июня 2020 года и N 48 от 15 ноября 2016 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Босинзона под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания Босинзона под стражей отсутствуют. Тяжесть предъявленного обвинения, наличие гражданства иностранного государства, а также проживание не по месту регистрации не могут свидетельствовать о намерении и наличии у обвиняемого реальной возможности скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Обжалуемое решение принято в нарушение требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Босинзон обвиняется в совершении преступления в связи с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности. Суд не мотивировал факт невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на данные о личности Босинзона, который имеет вид на жительство в РФ и место жительства на территории г. Москвы и Московской области, женат, имеет социально-устойчивые связи в виде семьи, в составе которой есть двое несовершеннолетних детей, нуждающихся в воспитании и содержании; он положительно характеризуется, занимается легальной предпринимательской деятельностью, участвует в благотворительности. Указывает на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Босинзона может быть реализована в жилом помещении по месту его регистрации по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп.2, кв. 45, принадлежащем на праве собственности его жене.

Просит постановление изменить, избрать Босинзону меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.45, корп.2, кв. 45.

В судебном заседании адвокат Шахов и обвиняемый Босинзон доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Масленникова, считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Босинзона внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Босинзона судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Босинзона судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Босинзона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Босинзон, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Босинзону преступлений, относящихся, в том числе к тяжкому, и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Босинзона, который является гражданином другого государства, по месту регистрации фактически не проживает, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Босинзона является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Босинзона данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Босинзону преступных деяний, данные о личности Босинзона, который является гражданином другого государства, по месту регистрации не проживает, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Босинзона и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Босинзон может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Босинзона иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Босинзона к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Босинзону. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств и описания инкриминируемых Савоськину деяний, как они установлены в настоящее время, вопреки доводам защиты, оснований полагать, что к Босинзону не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у Босинзона намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Босинзона содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Босинзона под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Босинзону срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении Босинзона меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Босинзона Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья