Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2021 г. по делу N 10-11533/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи Медведевой П.И., Чернявской А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., подсудимого Курамшина К.В., его защитника - адвоката Лиджиева Э.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Мищенко В.М., его защитника - адвоката Дерксен Я.С., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Катаева Т.М., его защитника - адвоката Хайрмамадова А.О., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Можаева С.С., его защитника - адвоката Тащилина А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лиджиева Э.А., Дерксен Я.С., Кима Д.Н., Хайрмамадова А.О. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым в отношении

Курамшина Константина Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО "Блю Стар", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210, п.п. "а, б" ст. 172 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 июня 2021 года.

Мищенко Владислава Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, 13, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а, б" ст. 172 УК РФ, Можаева Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2005 и паспортные данные, члена совета директоров адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, п.п. "а, б" ст. 172 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "б" ч.3 ст. 193.1 УК РФ, Катаева Тамерлана Махмудовича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении троих детей, работающего помощником члена Федерального собрания, зарегистрированного по адресу: адрес,, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ст. 172 УК РФ, каждого из них на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 29 июня 2021 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого Князева О.Н, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления подсудимых Курамшина К.В, Катаева Т.М, Можаева С.С, Мищенко В.М, защитников - адвокатов Лиджиева Э.А, Дерксен Я.С, Тащилина А.С, Хайрмамадова А.О. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020 года уголовное дело в отношении фио, фио, фио, Докучаевой А.В, Катаева Т.М, Князева О.Н, Курамшина К.В, фио, фио, Мищенко В.М, Можаева С.С, Полякова С.В, фио, фио поступило в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

15 марта 2021 года в ходе судебного следствия удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Курамшину К.В. в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 29 июня 2021 года; мера пресечения подсудимым Мищенко В.М, Можаеву С.С, Катаеву Т.М, каждому из них, в виде домашнего ареста продлена на 03 месяца, то есть до 29 июня 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении на более мягкую меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Курамшину О.Н, и под домашним арестом в отношении подсудимых Мищенко В.М, Можаева С.С, Катаева. Также отказано в удовлетворении ходатайства защитника Дерксен Я.С. о смягчении подсудимому Мищенко В.М. ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Лиджиев Э.А. в защиту подсудимого Курамшина К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указывает, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в должной мере не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, при этом личность Курамшина К.В. установлена, он не скрывался от органов следствия и суда.

Обращает внимание на то, что по делу не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что Курамшин К.В. угрожал свидетелям по уголовному делу либо иным образом мог воспрепятствовать производству по уголовному делу, что суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и необходимости продления срока содержания под стражей на основании тяжести инкриминированных ему преступлений, не учитывая сведения о личности Курамшина К.В, его семейного положения.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд недостаточно исследовал вопрос о возможности применения к Курамшину К.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом данных о его личности, семейном положении.

Отмечает, что лишь одному Курамшину К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Курамшину К.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Н. в защиту подсудимого Можаева С.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что суд подошёл формально к исследованию доказательств, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что судом в основу решения о продлении срока домашнего ареста положена лишь одна тяжесть предъявленного Можаеву С.С. преступления. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Хайрмамедов А.О. в защиту подсудимого Катаева Т.М, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 97, 99, 108, 107, 110 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а основаны на предположениях, что суд формально подошёо к исследованию доказательств, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выражает мнение, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, сообщает об отсутствии у Катаева Т.М. намерений и реальной возможности каким-либо способом препятствовать производству по делу. При этом его личность установлена, он не скрывался от органов следствия и суда. Суд, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, мотивировал свои выводы одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона, а также недостаточно полно исследовал вопрос о возможности применения к Катаеву Т.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Катаева Т.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. в защиту подсудимого Мищенко В.М. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 97, 99, 107, 110 УПК РФ. Указывает, что выводы суда о возможности Мищенко В.М. скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать судебному разбирательству не подтверждены материалами уголовного дела. Отмечает, что Мищенко В.Я. является гражданином Российской Федерации, фактически проживает в г. Москве, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, что судом оставлено без внимания то, что Мищенко В.М. на протяжении всего периода предварительного расследования не нарушал избранную ему меру пресечения, что не рассмотрен вопрос об изменении ему меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание, что Мищенко В.М. находится под домашним арестом с установленными ограничениями и запретами свыше 2 лет, что не позволяет ему трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, изменив Мищенко В.М. меру пресечения на более мягкую, а именно запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продление срока действия указанных мер пресечения в отношении Курамшина К.В, Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М. по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Курамшина К.В, обвиняемого, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, о продлении срока содержания под домашним арестом Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, на три месяца.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу Курамшину К.В, в виде домашнего ареста - Можаеву С.С, Мищенко В.М, Катаеву Т.М, и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, более мягкой, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Курамшина К.В, срока домашнего ареста Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М. суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из них меры пресечения на более мягкую, в отношении каждого из них привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого Курамшина К.В. под стражей, подсудимых Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М, каждого из них, под домашним арестом, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что подсудимый Курамшин К.В. обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, подсудимые Можаев С.С, Мищенко В.М, Катаев Т.М. - в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, продляя Курамшину К.В. срок содержания под стражей, Можаеву С.С, Мищенко В.М, Катаеву Т.М. срок содержания под домашним арестом, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым каждому из них избиралась данная мера пресечения, не отпали, сохранили своё значение. С учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняются Курамшин К.В, Можаев С.С, Мищенко В.М, Катаев Т.М, каждый из них, с учетом данных о личности каждого из них, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения в отношении как Курамшина К.В, так и Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М. может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Курамшина К.В, Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М. рассматривается по существу в Басманном районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности каждого из них в совершении инкриминируемых им преступлений, о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей Курамшина К.В, о продлении срока содержания под домашним арестом Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения как в отношении Курамшина К.В, так и в отношении Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Курамшину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, Можаеву С.С, Мищенко В.М, Катаеву Т.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения каждому из них меры пресечения на более мягкую, с учетом предъявленного каждому из них обвинения и данных об их личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимыми Курамшиным К.В, Можаевым С.С, Мищенко В.М, Катаевым Т.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые Курамшин К.В, Можаев С.С, Мищенко В.М, Катаев Т.М, каждый из них, лишён намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, под домашним арестом в отношении каждого из подсудимых, не допустив фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к подсудимым Курамшину К.В, Можаеву С.С, Мищенко В.М, Катаеву Т.М. более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Что касается применения в отношении других подсудимых более мягкой меры пресечения, то данное обстоятельство свидетельствует об индивидуальном подходе при решении вопроса об избрании меры пресечения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Вопреки доводам подсудимого Можаева С.С, материалы, необходимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя, судом были исследованы, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который какие-либо замечания участниками процесса не принесены.

Кроме того, судом первой инстанции с момента принятия уголовного дела к рассмотрению по существу срок содержания под стражей Курамшина К.В, под домашним арестом Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М. ранее, а именно 21 декабря 2020 года, продлевался, в ходе которого материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства государственного обвинителя, также исследовались.

Причастность подсудимых Курамшина К.В, Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М. к инкриминируемым им преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании каждому из них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Сама по себе длительность содержания подсудимого Курамшина К.В. под стражей, Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М. под домашним арестом не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемых каждому из них преступлений, а также особой сложностью рассматриваемого судом уголовного дела в отношении нескольких подсудимых.

Данных о том, что по состоянию здоровья Курамшин К.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Курамшина К.В. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Курамшина К.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимых Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым Курамшину К.В, Можаеву С.С, Мищенко В.М, Катаеву Т.М, каждому из них, меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого Курамшина К.В. под стражей, подсудимых Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М. под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Наложенные на подсудимых Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом на Можаева С.С, Мищенко В.М, Катаева Т.М. возложены запреты, никак не посягающие на их гражданские права, ограничивающие их лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

По смыслу закона лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Курамшина Константина Владимировича, о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых Мищенко Владислава Михайловича, Можаева Сергея Сергеевича, Катаева Тамерлана Махмудовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина