Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 10-11536/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Сафонова С.А, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Становского М.С. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года, которым в отношении

Тараненко М*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 13 суток, до 22 июня 2021 года, с сохранением установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 сентября 2020 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 февраля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тараненко М.А.

11 февраля 2021 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Тараненко М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

15 февраля 2021 года Тараненко М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок домашнего ареста в отношении Тараненко М.А. продлевался Гагаринским районным судом города Москвы, в том числе и обжалуемым постановлением.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 22 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Становский М.С. указывает на необоснованность постановления суда по причине отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего продления срока домашнего ареста. По мнению защитника, единственным основанием для продления меры пресечения суд указал тяжесть предъявленного Тараненко М.А. обвинения. Полагает, что суд не привел доказательства, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на данные о личности Тараненко М.А, ***. Полагает, что обвинение, предъявленное Тараненко, является необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, а следствие при отсутствии признаков преступления фактически вмешалось в разрешение длящегося гражданско-правового спора. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тараненко М.А. более мягкую меру пресечения - в виде запрета определенных действий.

Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого Тараненко М.А. и адвоката Становского М.С, которые извещены о дате, месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Тараненко М.А. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Тараненко М.А.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности избрания в отношении Тараненко М.А. иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого места жительства, а также иные приведенные сведения о личности Тараненко М.А. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При установлении судом обвиняемому запретов и ограничений, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности Тараненко М.А, в том числе и его семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие судимости.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест Тараненко М.А. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении Тараненко М.А. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Тараненко М.А. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года в отношении Тараненко М*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский