Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 10-11550/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., представителя потерпевшей адвоката Михайлова Ю.Е., представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, адвоката Каюмова С.Т., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, адвоката Лунина Д.М., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, подсудимых Аратскова В.В., Дементьева В.В., Корнилова И.Н., Шавкунова А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильина В.Е., апелляционную жалобу подсудимого Шавкунова А.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Аратскова В.В, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Дементьева В.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Корнилова И.Н, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Шавкунова А.Г, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Аратскову В.В, Дементьеву В.В, Корнилову И.Н, Шавкунову А.Г, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания каждого из подсудимых под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 8 июля 2021 года.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Аратсков В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Дементьев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; Корнилов И.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; Шавкунов А.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ВАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин В.Е. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что на ***года в суде были допрошены только представитель ДГИ и трое свидетелей обвинения, потерпевшая Захарова Н.А, относительно которой предварительным следствием допущены нарушения, по мнению суда, допрошена в суде не была. В связи с совокупностью собранных в соответствии с требованиями закона по делу доказательств органом предварительного следствиям действиям подсудимых была дана правовая оценка, которая последовательно подтверждается комплексом проведенных следствием по делу мер, их последовательностью, письменными доказательствами, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, обвиняемых, потерпевших. Именно на основе указанных данных был сделан вывод о том, что действия подсудимых надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд лишил государственного обвинителя в полном объеме пользоваться полномочиями, предоставленными ст. 246 УПК РФ. Оценить обстоятельства совершенных преступлений и факты, приведенные подсудимыми, возможно только проведя полное и всестороннее судебное следствие, допросив потерпевших, свидетелей, подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, что судом сделано не было. Таким образом, проведенным судебным следствием достоверно не мог быть установлен факт уменьшения объема предъявленного обвинения, при условии, что по указанному судом эпизоду не допрошена потерпевшая и не исследованы письменные материалы дела. Квалификация действий подсудимых, вне зависимости от позиции стороны обвинения, могла быть изменена судом, при условии исключения ряда доказательств при их надлежащей оценке после удаления суда в совещательную комнату для постановления окончательного судебного решения. Вместе с тем, вопреки требования уголовного и уголовно-процессуального закона, данные требования выполнены не были.

Таким образом, суд лишил потерпевшую права на возмещение понесенного имущественного вреда, причиненного в результате действий подсудимых. Также судом нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Кроме того, суд не конкретизировал положения ст. 237 УПК РФ, на основании которых вернул уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый Шавкунов А.Г. просит отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда, ссылаясь на то, что все разумные сроки содержания его под стражей прошли, он был задержан ***года, ***привлечен в качестве обвиняемого, ***года прокурором было утверждено обвинительное заключение. С ***года по ***года, когда было назначено предварительное слушание, срок содержания под стражей составил 13 месяцев. Предварительное слушание фактически не проводилось, были нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, копию постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания получил спустя длительное время. В настоящее время он находится под стражей более 18 месяцев, спустя 18 месяцев уголовное дело возвращено прокурору. Более 1, 5 лет потребовалось, чтобы установить, что предъявленное обвинение не соответствует документам, оформленным в соответствии со ст. 161 УК РФ. Уголовное дело сфабриковано и сфальсифицировано. Просит вынести частное определение об отсутствии в его действиях нарушений УК РФ, УПК РФ, ГК РФ.

Прокурор Зайцев И.Г. поддержал апелляционное представление, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Подсудимый Шавкунов А.Г. поддержал поданную им апелляционную жалобу, возражал против апелляционного представления.

Адвокат Родионова А.А. поддержала апелляционную жалобу, возражала против апелляционного представления.

Адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержал апелляционную жалобу, возражал против апелляционного представления.

Подсудимый Корнилов И.Н. поддержал апелляционную жалобу, возражал против апелляционного представления. Просил изменить ему меру пресечения.

Адвокат Каюмов С.Т. поддержал апелляционную жалобу, возражал против апелляционного представления.

Подсудимый Аратсков В.В. поддержал апелляционную жалобу, апелляционное представление оставил на усмотрение суда.

Подсудимый Дементьев В.В. апелляционную жалобу не поддержал, поддерживал апелляционное представление.

Адвокат Лунин Д.М. апелляционную жалобу не поддержал, поддерживал апелляционное представление.

Представитель потерпевшего адвоката Михайлов Ю.Е. поддерживал апелляционное представление, возражал против апелляционной жалобы Шавкунова А.Г.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что из обстоятельств, указанных в объективной стороне преступления в отношении выморочного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, помимо ч. 4 ст. 159 УК РФ, усматриваются признаки иного преступления. То есть органами предварительного следствия не дана оценка действиям по распоряжению квартирой после оформления наследства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указал суд первой инстанции.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступлений, в том числе и преступления, о котором указывает в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судом принято без исследования всех доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Таки образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствует материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого Шавкунова А.Г. о необходимости отмены в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы, высказанные подсудимым Корниловым И.Н. в суде апелляционной инстанции об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых Аратскову В.В. Дементьеву В.В, Корнилову И.Н. Шавкунову А.Г. преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности и состояние здоровья каждого подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении Аратскова В.В, Дементьева В.В, Корнилова И.Н, Шавкунова А.Г, каждого, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, при этом также учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Аратскова В.В, Дементьева В.В, Корнилова И.Н, Шавкунова А.Г. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к каждому подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Утверждение, высказанное подсудимым Шавкуновым А.Г, об истечении предельного срока содержания его под стражей не соответствуют действительности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого Шавкунова А.Г, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 8 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Аратскова В.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Дементьева В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Корнилова И.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шавкунова А.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Аратскова В.В, Дементьева В.В, Корнилова И.Н, Шавкунова А.Г, каждого, оставить прежней в виде заключения под стражу, установить срок содержания каждого подсудимого под стражей до 8 июля 2021 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: