Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-11551/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Никишиной Н.В.

судей: Даниловой О.О, Короткова А.Г.

при секретаре Парменовой Т.С, с участием:

осужденного Рылина В.Е.

адвоката Старова И.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рылина В.Е. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года, которым

Рылин В. Е, 0 ***, гражданин Российской Федерации, ***, судимого ***;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Рылина В.Е, адвоката Старова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылин В.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 августа 2020 года в г.Москве в отношении потерпевшей А. Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Рылин В.Е. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рылин В.Е. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания; указывает, что при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступления, при этом срок наказания может быть назначен меньше одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 N7, указывает, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости; просит учесть, что он добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, ***; считает, что в приговоре суд формально указал смягчающие наказание обстоятельства, однако они не повлияли на выводы суда и повлекли назначение ему чрезмерно сурового наказания, которое негативно повлияет на условия жизни его семьи; просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Рылина В.Е, законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Рылина В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

показаниями Рылина В.Е. об обстоятельствах совершения им 19 августа 2020 года хищения принадлежащей потерпевшей А. Д. женской сумки, которая находилась на подоконнике открытого окна в квартире, расположенной на ***; в украденной сумке находились денежные средства в размере 8800 рублей, документы, банковские карты; документы он (Рылин В.Е.) выкинул, а денежные средства и сумку с банковскими картами присвоил себе;

показаниями потерпевшей А. Д, подробно приведенными судом в приговоре, из которых следует, что 19 августа 2020 года, она находилась в квартире по адресу: ***, где, оставив открытым окно в комнате, легла спать; проснувшись, она (А. Д.) не обнаружила свою женскую сумку, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 8800 рублей, документами и пластиковыми картами, которая находилась на подоконнике окна квартиры; после чего она (А. Д.) обратилась в полицию по факту кражи ее женской сумки, указав, что ей причинен значительный ущерб на сумму 9520 рублей;

показаниями свидетеля Т. А.М, из которых следует, что

19 августа 2020 года ее сожитель Рылин В.Е. украл женскую сумку из открытого окна квартиры, расположенной на ***, после чего они с Рылиным В.Е. поехали к себе домой; 21 августа 2020 года к ним домой по адресу: *** приехали сотрудники полиции и пояснили, что Рылин В.Е. подозревается в совершении кражи женской сумки, после чего Т. А.М. подтвердила кражу сумки Рылиным В.Е. и пояснила, что указанная сумка находится у них в комнате; далее в присутствии понятых похищенная Рылиным В.Е. женская сумка была изъята сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей Б. А.И и М. А.Н. - сотрудников полиции, из которых следует, что 21 августа 2020 года в ходе оперативно-розыскной деятельности и просмотре видеокамер, ими было установлено лицо, совершившее кражу имущества, принадлежащего потерпевшей А. Д.; они выехали по установленному адресу: ***, где дверь им открыла Т. А.М, после чего ими была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых была обнаружена и изъята женская сумка с содержимым; далее ими был задержан Рылин В.Е.;

показаниями свидетелей Л. С.Н. и К. С.В, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия 21 августа 2020 года по адресу: ***, в ходе которого была обнаружена и изъята женская сумка, с находящимися в ней документами и пластиковыми картами.

А так же виновность Рылина В.Е. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: заявлением потерпевшей А. Д. о хищении принадлежащего ей имущества; протоколом осмотра места происшествия; заключением товароведческой судебной экспертизы и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. При этом суд обоснованно отверг доводы осужденного и его защиты об отсутствии в действиях Рылина В.Е. квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", надлежаще мотивировав свои выводы, которые судебная коллегия находит правильными.

Юридическая квалификация действий Рылина В.Е. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Наказание Рылину В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же данных о его личности в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Рылину В.Е. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ***, принес извинения потерпевшей и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

А так же суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Рылина В.Е. рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Рылину В.Е. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Рылину В.Е. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, а так же оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рылина В.Е, суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Рылину В.Е. наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется; при этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями закона возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Рылиным В.Е. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит данную судом оценку действиям Рылина В.Е. правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 26 апреля

2021 года в отношении

Рылина В. Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи