Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-11555/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, представителя фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москвы в рамках уголовного дела, направлена по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против ее удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москвы в рамках уголовного дела, направлена по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по объявлению фио в розыск.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года вышеуказанная жалоба направлена в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление суда о направлении жалобы по подсудности незаконным, противоречащим требованиям Уголовно-процессуального законодательства и документам, представленным в жалобе, и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 29 ноября 2016 года, согласно которым в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия следователя, руководителя следственного органа, рассматривается судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Отмечает, что адрес нахождения Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве подпадает под юрисдикцию Преображенского районного суда г. Москвы, а место преступного деяния, инкриминируемого фио не относится ни к компетенции (подсудности) Мещанского районного суда, ни к территориальной подсудности Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года о направлении жалобы по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, направляя жалобу заявителя по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, верно пришел к выводу, что жалоба заявителя не относится к подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей частями 2 - 6.

Эта правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в действующей редакции, из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

Таким образом, поскольку, в данном случае, уголовное дело возбуждено и расследуется Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве то есть место производства предварительного расследования по делу определено согласно общему правилу, то и жалоба заявителя на действия руководителя следственного органа подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Поэтому, с доводами апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ неподсудна Мещанскому районному суду г. Москвы, в который она направлена, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио