Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-11561/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора Зайцева И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Пономарева А.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Пономарева Анатолия Павловича на бездействие начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, выраженное в неисполнении вступившего в законную силу постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 (КУСП N 35152 от 30.10.2020).

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступление прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Пономарев А.П. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, выраженное в неисполнении вступившего в законную силу постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 05.04.2021 (КУСП N 35152 от 30.10.2020).

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что судом при принятии решения не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ; отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении его жалобы явились выводы суда о том, что незаконное бездействие начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, отсутствует, поскольку на дату вынесения постановления материал проверки КУСП N 35152 находился в Преображенском районном суда г. Москвы и не был возвращен в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы; по мнению заявителя указанный выводы суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документальное подтверждение нахождения материала в указанный период времени в суде в материалах дела отсутствует; свои выводы суд основывал только на представленных письменных возражениях представителя ОМВД России по району Гольяново г. Москвы,, в которых указано, что "до настоящего времени" материал из суда не поступал, вместе с тем указанный документ составлен без даты и без номера; выражает сомнения в том, что материал столь длительное время мог находиться в суде (более полутора месяцев); просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как видно из представленного материала, вывод суда о том, что должностные лица ОМВД России по району Гольяново г.Москвы с 05 апреля 2021 года до настоящего времени (21 мая 2021 года) по объективным причинам не имели возможности провести проверку по заявлению Пономарева А.П. ввиду нахождения материала в Преображенском районном суде г.Москвы, основан лишь на ответе представителя ОМВД России по району Гольяново г.Москвы (без даты и номера), согласно которому материал по заявлению Пономарева А.П. КУСП N 35152 находится в Преображенском районном суде с 23 марта 2021 года по настоящее время, который не подтверждает вышеуказанный вывод суда.

Кроме того, придя к выводу о том, что материал все это время находился в Преображенском районном суде г.Москвы, в связи с чем не проводилась дополнительная проверка, суд не истребовал необходимых данных, подтверждающих выводы суда в этой части и не исследовал материал проверки, находившийся в это время Преображенском районном суде г.Москвы, как указал суд в своем постановлении.

Вместе с тем, согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования судом также не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона провести судебное разбирательство, истребовать необходимые материалы, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Пономарева А. П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.