Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 10-11562/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Титкова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в непредоставлении мотивированного и аргументированного ответа по существу поставленных в обращении от 29 декабря 2020 года вопросов; признании решения не соответствующим требованиям, предъявляемым к официальным документам.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд вынес решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, тем самым нарушил право заявителя на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство вопреки требованиям как национального, так и международного законодательства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Титкова В.И. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия предмета обжалования.

Согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель высказывает несогласие и расценивает как незаконное бездействие врио начальника ОМВД России по адрес, выразившееся фактически в отсутствие мотивированного и обоснованного ответа по существу представленных в обращении от 29 декабря 2020 года вопросов, а также признании решения несоответствующим требованиям, предъявляемым к официальным документам. При этом полномочия данного должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не полежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Титкова В.И. не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничения доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: