Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11568/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Кириенко Р.А, защитника - адвоката Шевченко А.Л, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.Л. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года, которым в отношении

Кириенко Р. А, паспортные данные, гражданина Республики Украина, со слов не судимого (сведения проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Кириенко Р.А, защитника - адвоката Шевченко А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Кириенко Р.А, иного лица и неустановленного лица.

1 июня 2021 года Кириенко Р.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

3 июня 2021 года Тушинским районным судом г.Москвы Кириенко Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению защитника, доводы суда о том, что Кириенко Р.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением суда и носят субъективный характер. Полагает, что суд не учел, что Кириенко Р.А. живет вместе с семьей, имеет регистрацию в г.Москве, к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет. Кроме того, суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что его подзащитный может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, в связи с чем вывод суда о том, что Кириенко Р.А. может воспрепятствовать производству по делу не основан на материалах дела. Считает, что суд при принятии решения формально подошел к оценке вышеуказанных обстоятельств. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органами следствия суду не представлено. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Кириенко Р.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Кириенко Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Кириенко Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Кириенко Р.А. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что в совокупности с обстоятельствами предъявленного обвинения, позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Кириенко Р.А, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе установлению одного из соучастников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Кириенко Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Кириенко Р.А. под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Кириенко Р.А. к совершенному преступлению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Кириенко Р.А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Кириенко Р.А, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Кириенко Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ч.4 ст.7, ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года, которым обвиняемому Кириенко Р. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий