Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11573/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Аношки А.В., его защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Аношки А.В. и адвоката Григорьева А.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

Аношки А.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Аношки А.В. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 сентября 2020 года следователем СО ОМВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Аношки А.В.

12 сентября 2020 года Аношка А.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

14 сентября 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Аношки А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 07 месяцев 24 суток, то есть до 06 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, установлен до 26 мая 2021 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года обвиняемому Аношке А.В. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 00 месяцев 20 суток, то есть до 26 мая 2021 года.

Обвиняемый Аношка А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что те следственные действия, которые запланировал следователь возможно провести и без изоляции его (Аношка А.В.) от общества, то есть при применении к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение по стражу. Судом не дано оценки допущенной по делу волоките. Просит постановление как незаконное и нарушающее его права отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. полагает, что постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом не мотивирована необходимость избрания наиболее строгой меры пресечения, объективных доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться или воспрепятствовать производству по делу не приведено, одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для продления срока стражи, в условиях распространения новой инфекции. Судом не в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого и наличие у него источника дохода. Просит изменить в отношении Аношка А.В. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Аношка А.В. составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости сохранения данной меры пресечения, поскольку Аношка А.В. обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее он был судим, суд учел конкретные обстоятельства дела и наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, с учетом наличия у него судимости, не исключит возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие повода для возбуждения уголовных дел и достаточность данных обоснованности подозрения Аношки А.В. в причастности к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Выводы суда о невозможности применения в отношении Аношки А.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Аношки А.В. срока содержания под стражей, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Аношки А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с ходатайством следователя о продлении Аношка А.В. меры пресечения на 20 суток, и продлевая срок содержания его под стражей до 26 мая 2021 года, не указал в постановлении общий срок содержания Аношка А.В. под стражей, который составит 8 месяцев 14 суток, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в части указания общего срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аношки... изменить:

-уточнить, что срок содержания под стражей продлен до 26 мая 2021 года, а всего до 8 месяцев 14 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина