Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-11574/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., заявителя Поладова П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Поладова П.Н. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав заявителя Поладова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Поладов П.Н. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившихся в вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 11 декабря 2018 года, не направлении Поладову П.Н. копии процессуального решения.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Поладова П.Н.

Поладов П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, возвращении жалобы на новое рассмотрение, считая его незаконным, указывая, что решение по его жалобе в соответствии со ст.125 УПК РФ должно быть принято не позднее 5 суток, нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании заявитель Поладов П.Н. поддержал доводы жалобы, прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Судом первой инстанции установлено, что обращение заявителя не подлежит рассмотрению судом, поскольку из жалобы следует, что заявитель не согласен с принятым следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве 18.10.2020 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по поводу фальсификации доказательств по уголовному делу. Указанное постановление 12.02.2021 г. отменено. Жалоба не содержит сведений о каких именно доказательствах, и по какому уголовному делу, идет речь, и невозможно установить было ли вынесено процессуальное решение по уголовному делу и вступило ли оно в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Поладова П.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившихся в вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от 11 декабря 2018 года, не направлении Поладову П.Н. копии процессуального решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: