Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 10-11576/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощниках судьи Долгаевой Ц.Г., Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., представителя заинтересованного лица - адвоката Шикина В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Перова А.В. в интересах Маркеловой Е.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым жалобы заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ направлена по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителя заинтересованного лица - адвоката Шикина В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Перов А.В. в интересах Маркеловой Е.В. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио, которым уголовное дело изъято из производства следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве и передано для организации расследования руководителю Басманного МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Перов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывают о том, что судом неверно определена подсудность и с учетом требований ст.125 УПК РФ в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В настоящее время местом производства предварительного расследования, как отмечает автор жалобы, является Мещанский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве, расположенный по адресу, относящемуся к компетенции (подсудности) Преображенского районного суда г.Москвы. Таким образом, как полагает заявитель, постановление суда является незаконным и необоснованным, нарушает права Маркеловой Е.В. на судебную защиту и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В качестве общего правила ст.152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей частями 2 - 6.

Эта правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

Таких исключительных случаев судом не установлено и в постановлении не приведено. Подсудность судом определена по месту совершения деяния, а именно по адресу: адрес. Однако при этом суд не учел, что место совершения деяния, которое определено судом, не совпадает с местом производства предварительного расследования. Так, уголовное дело возбуждено следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, затем на основании постановления заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве от 1 декабря 2020 года данное уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования руководителю СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве. При этом, как указал заявитель в апелляционной жалобе, и пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица, уголовное дело в настоящее время расследуется следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве.

Поэтому, с выводами судьи о том, что жалоба заявителя - адвоката Перова А.В. подсудна суду, в который она направлена, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а потому обжалуемое постановление о направлении жалобы по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым жалоба адвоката Перова А.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы, отменить, материал по жалобе заявителя - адвоката Перова А.В. в интересах Маркеловой Е.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: