Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2021 г. по делу N 10-11612/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, обвиняемых

Брыковой А.В, Лю С, защитников - адвоката

Постникова Н.И, предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту Брыковой А.В.), адвоката

Миненковой А.О, предоставившей удостоверение *** и ордер *** (в защиту Лю С.), переводчика

Казыгуловой Г.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Панина М.А. и Миненковой А.О. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Брыковой А.В, паспортные данные адрес, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по *** ***

Лю С, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по *** ***

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Миненковой А.О. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить и освободить Лю С. из-под стражи, обвиняемой Лю С, поддержавшей апелляционную жалобу защитника и просившей отменить постановление суда, адвоката Постникова Н.И. и обвиняемой Брыковой А.В, поддержавших доводы жалоб, просивших их удовлетворить и изменить Брыковой А.В. меру пресечения на домашний арест, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Лю С, фио, фио и по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении Брыковой А.В. и неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления *** в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Лю С. и Брыкова А.В, которым в тот же день предъявлено обвинение, соответственно, Брыковой А.В. - в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Лю С. - в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Постановлениями судьи Останкинского районного суда г. Москвы от *** Брыковой А.В. и Лю С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, каждой, на срок 2 месяца 00 суток, то есть по ***, включительно.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от *** обвиняемой Лю С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 03 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по ***, включительно; обвиняемой Брыковой А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по *** *** Адвокатам Миненковой А.О, Постникову Н.И, Панину М.А. в ходатайствах об изменении обвиняемым Лю С. и Брыковой А.В. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панин М.А. в защиту Брыковой А.В. указал, что постановление суда в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не является обоснованным и мотивированным, а изложенные в нём формальные формулировки не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждает, что суд формально отнёсся к рассмотрению ходатайства следователя, устранился от исследования обоснованности приведённых в нём доводов и без надлежащей проверки продлил срок заключения под стражу, так как не проверил обоснованность обвинения Брыковой А.В, не проанализировал представленные материалы и проигнорировал доводы стороны защиты о возможности применения в отношении Брыковой А.В. иной, более мягкой, меры пресечения с учетом того, что она имеет постоянное место жительства в г.Москве, трудоустроена, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не скрывалась, социально адаптирована и имеет устойчивые семейно-родственные связи.

Анализируя ходатайство следователя и текст судебного решения, а также ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, адвокат полагает, что доказательств о возможном негативном поведении Брыковой А.В. за период уголовного судопроизводства не добыто, суд не в полной мере учел требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой, не выяснил причины, не позволившие в ранее установленный срок завершить расследование, и не установилисключительных обстоятельств для применения данной исключительной меры пресечения.

Подчеркнув, что суд не указал, на каких конкретных доказательствах базирует свое убеждение в отсутствии возможности применения иной меры пресечения, и отметив, что выводы суда о возможности обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям, неубедительны, необоснованны и незаконны, адвокат просит постановление суда отменить, обвиняемую Брыкову А.В. из-под стражи освободить и избрать в отношении неё иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Миненкова А.О. в защиту Лю С. считает, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуального права на защиту и, следовательно, является незаконным, так как сторона защиты не заявляла в суде ходатайств об изменении Лю С. меры пресечения на домашний арест, последовательно настаивая на её непричастности к совершению преступления.

Указывает, что суд из раза в раз приводит одни и те же, ничем не обоснованные доводы следователя, а обоснованные доводы защиты о незаконности содержания Лю С. под стражей оставляет без внимания.

Приводя анализ материалов уголовного дела, настаивает на том, что суд фактически устранился от выполнения требований, установленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. о необходимости проверки наличия на момент рассмотрения ходатайства предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Утверждая, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Брыковой А.В. и Лю С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Брыкова А.В, и Лю С. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом суд сослался на то обстоятельство, что отсутствие судимости, наличие у обвиняемых доходов, их состояние здоровья и положительные характеристики, наличие у Брыковой А.В. постоянной регистрации в РФ и детей, а у Лю С. - временной регистрации по месту пребывания, не влияют на вывод суда о необходимости сохранения ранее избранной в установленном порядке каждой из обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку любые иные, более мягкие, меры пресечения в отношении Брыковой А.В. и Лю С. не смогут являться надлежащим сдерживающим фактором для их законопослушного поведения с учетом нахождения на свободе, по версии следствия, неустановленных соучастников, путем контактов с которыми обвиняемые могут помешать расследованию дела в целом. Проанализировав основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, но не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что в случае нахождения обвиняемых на свободе, Брыкова А.В. и Лю С. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Брыковой А.В. и Лю С. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом, вопреки изложенному в апелляционных жалобах адвокатов мнению, и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Брыковой А.В. и Лю С. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Брыковой А.В. и Лю С. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждой из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что Лю С, являющаяся гражданкой иностранного государства, постоянной регистрации на адрес не имеет, а Брыковой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления с использованием служебного положения и, соответственно, учитывая обстоятельства предъявленного ей обвинения, имеются обоснованные основания полагать, что, будучи осведомленной о ходе расследования, она путем контактов с неустановленными соучастниками может помешать расследованию дела. При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия, срок которого был продлен в установленном порядке до семи месяцев, и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Доводы адвокатов о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Брыковой А.В. и Лю С, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Брыковой А.В. и Лю С. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств.

Заявление адвоката Миненковой А.О. о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку приведенная формулировка в резолютивной части постановления об отказе в ходатайствах об изменении обвиняемым Лю С. и Брыковой А.В. меры пресечения на домашний арест на правильность выводов суда по существу ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым не повлияла, а лишь отразила общую позицию суда по доводам защиты о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкие. При этом следует отметить, что, наряду с доводами о недоказанности вины Лю С. и незаконности привлечения её к уголовной ответственности, адвокат Миненкова А.О. в заседании суда первой инстанции ссылалась на постоянное проживание своей подзащитной на территории города Москвы и наличие в её собственности квартиры, что давало суду право проверить доводы защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, и именно по данному вопросу судом были заслушаны мнения следователя и прокурора, считающих изменение обвиняемым меры пресечения на домашний арест невозможным.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Брыковой А.В, также как и Лю С, избранной ранее меры пресечения на более мягкую. До настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой Брыковой А.В, а также обвиняемой Лю С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, а утверждение адвоката Миненковой А.О. о непричастности её подзащитной к инкриминируемому преступлению, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, так как в соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Лю С. и Брыковой А.В, что отражено в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, обоснованность предъявленного обвинения и его доказанность, как справедливо указано судом первой инстанции, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Брыковой А.В.и

Лю С.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий