Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2021 г. по делу N 10-11614/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Хамракулова Ш.Т, предоставившего удостоверение N 16290 и ордер N 323 от 17 июня 2021 года, обвиняемого

Кодирова Ф.Б, переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хамракулова Ш.Т. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым в отношении

Кодирова Ф.Б, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.2 и ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 26 июня 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кодирова Ф.Б. и адвоката Хамракулова Ш.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2021 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении Кодирова Ф.Б. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.2 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

26апреля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Кодиров Ф.Б, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.2 и ч.2 ст. 228 УК РФ.

28 апреля 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Кодирова Ф.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 26 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хамракулов Ш.Т. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, защитник полагает, что доказательств причастности его подзащитного к вмененному преступлению не представлено, также считает, что не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, суд проигнорировал наличие у его подзащитного пожилой матери и неработающей жены, воспитывающей 4-х детей. Просит постановление суда изменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест либо залог в 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Кодиров Ф.Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступления против общественной безопасности и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, источник дохода его не определен, является гражданином другого государства, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, по месту пребывания не проживал, в связи с чем у следствия имеются объективные основания полагать, что находясь на свободе, Кодиров Ф.Б. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кодирова Ф.Б, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Кодирову Ф.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Кодирова Ф.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал и мотивировал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно Кодирова Ф.Б. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Кодирова Ф.Б. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судом первой инстанции при избрании Кодирову Ф.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его семейное положение, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кодирова Ф.Б. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

На начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами потерпевшего, свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Таким образом, избранная в отношении Кодирова Ф.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Кодирова Ф.Б. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Кодирову Ф.Б. меры пресечения на иную более мягкую.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 26 апреля 2021 года. Согласно протоколу задержания, Кодиров Ф.Б. был задержан 26 апреля 2021 года, однако суд первой инстанции ошибочно указал срок действия меры пресечения содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 июня 2021 года включительно, фактически избрал меру пресечения заключение под стражу Кодирову Ф.Б. свыше срока предварительного расследования. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кодирова Ф. Б. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кодирова Ф. Б. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хамракулова Ш.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: